РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт Угольные Копи 26 февраля 2026 года
Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Михайленко Я.В., при секретаре судебного заседания ГТН, с участием НКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НКС на постановление <данные изъяты> БСИ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении НКС,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением <данные изъяты> БСИ от ДД.ММ.ГГГГ № НКС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> НКС управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.
За совершение указанного административного правонарушения обжалуемым постановлением названного должностного лица НКС назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на указанное постановление НКС просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения, указав, что он во время движения транспортного средства под его управлением был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся лишь после остановки по требованию должностного лица; что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены должностным лицом единолично без его фактического присутствия; что при составлении прокола и вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные законодательством Российской Федерации; что в обжалуемом постановлении приведены положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в недействующей редакции.
В судебном заседании НКС поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
По смыслу ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Названными Правилами водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 2.1.2 названных Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.
Объектом названного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Объективная сторона выражается в невыполнении водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которым он обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому законом предъявлено требование о выполнении обязанности при движении на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> БСИ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> НКС управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку НКС оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, <данные изъяты> БСИ в полном соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении НКС составлен протокол об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ № №, который в соответствии с ч. 1 приведенной статьи приобщен к указанному выше постановлению.
Как следует из содержания названного протокола об административном правонарушении, он составлен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о дате и месте его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснения НКС, в отношении которого возбуждено дело, а также собственноручные подписи должностного лица, составившего протокол и самого НКС
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, вмененного НКС, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ № №; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом <данные изъяты> БСИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> им было установлено, что НКС управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и был не пристегнутым ремнем безопасности; объяснениями свидетеля КИР от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> НКС, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не был пристегнутым ремнем безопасности; видеозаписью фиксации вмененного НКС административного правонарушения, на которой усматривается отсутствие пристегнутого у НКС ремня безопасности при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах, изложенных выше.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> БСИ дал аналогичные по содержанию показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> НКС, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не был пристегнутым ремнем безопасности.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ТАИ показал, что изначально НКС, он (ТАИ) и еще один пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, все отстегнулись в момент движения транспортного средства на повороте, когда увидели, что их остановил сотрудник ГИБДД.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения НКС административного правонарушения, предусмотренные 26.1 названного Кодекса.
Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии события правонарушения и виновности НКС в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод НКС о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как усматривается из приведенной выше видеозаписи, должностным лицом БСИ разъяснены НКС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, именно при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть до окончания его составления и вручения последнему его копии.
Неубедительными и неспособными повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судья признает доводы НКС о том, что протокол об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № были составлены без фактического его участия.
Данные доводы опровергаются как показаниями свидетеля БСИ, так и видеозаписью фиксации административного правонарушения.
Внесение должностным лицом в служебном автомобиле предварительно сведений в протокол об административном правоотношении и постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать составленными в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья учитывает, что согласно представленной видеозаписи НКС отказался выйти из транспортного средства, находящегося под его управлением.
Данное обстоятельство также подтвердил <данные изъяты> БСИ
Доводы жалобы НКС о том, что обжалуемое постановление содержит положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в недействующей редакции также не могут быть признаны обоснованными, поскольку должностным лицом в устном порядке лицу, привлекаемому к административной ответственности, были надлежащим разъяснены положения приведенной нормы КоАП РФ с указанием срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении 10 дней со дня вручения его копии.
Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью фиксации административного правонарушения, это же подтвердил НКС в судебном заседании.
Непредоставление <данные изъяты> БСИ заявителю видеозаписи фиксации административного правонарушения непосредственно после его совершения не повлекло нарушение прав НКС на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.
Утверждения заявителя о том, что должностное лицо не предупредило о ведении видеосъемки, патрульный автомобиль находился с не включенными проблесковыми маячками не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.
Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях НКС события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Его вина в совершении данного правонарушения подтверждена приведенными в настоящем решении доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они были последовательно и логично изложены ими, согласуются с другими материалами дела. Перед допросом данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НКС допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы НКС, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
оставить без изменения постановление <данные изъяты> БСИ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении НКС.
Жалобу НКС на указанное постановление оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Я.В. Михайленко