ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В., при секретаре Образцовой Е.В., рассмотрев заявление ИП Тетерина А.П. в лице представителя по доверенности Сухановой А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № МДА-ВИД-311-2026,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. обратился в Чемальский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № МДА-ВИД-311-2026 по исковому заявлению ООО ПКО «ВИД» к Шептухиной С.Я. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что исковые требования удовлетворены, до настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено. На основании изложенного, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 20.03.2026 по делу № МДА-ВИД-311-2026 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).
Согласно ст. 46 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу п. 2 ст. 1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Договор займа является гражданско-правовой сделкой и регулируется положениями ст. 807 - 812 ГК РФ, соответственно, спор по договору займа, вытекает из гражданских правоотношений и может рассматриваться третейским судом.
Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.
Судом установлено, что 12.08.2025 между ООО МКК «БАЛТКРЕДИТ» и Шептухиной С.Я. заключен договор микрозайма № 078888 на сумму 14 850 рублей под 292% годовых, сроком до 27.08.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением Шептухиной С.Я. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 14 850 рублей, процентов за пользование займом за период с 12.08.2025 по 22.01.2026 в размере 17 305 рублей.
ООО МКК «БАЛТКРЕДИТ» передало ООО ПКО «ВИД» право требования задолженности по договору микрозайма с ответчика Шептухиной С.Я., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии).
04.03.2026 между ООО ПКО «ВИД» и Шептухиной С.Я. заключено арбитражное соглашение к договору микрозайма № 078888 от 12.08.2025 о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. Соглашение подписано сторонами в электронном виде, замечаний не содержит.
Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 20.03.2026 № МДА-ВИД-311-2026 исковые требования ООО ПКО «ВИД» к Шептухиной С.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 078888 от 12.08.2025 удовлетворены.
Также вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования о взыскании расходов, связанных с арбитражем.
06.05.2026 ООО ПКО «ВИД» передало ИП Тетерину А.П. право требования задолженности по договору микрозайма с ответчика Шептухиной С.Я., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии).
Сторонами третейского разбирательства не представлено доводов об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В суд не представлено доказательств нарушения третейским судом норм действующего законодательства.
Судом установлено, что основания, изложенные в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2026 № МДА-ВИД-311-2026, признав доводы Шептухиной С.Я. о неправомерности обращения ИП Тетерина А.П. в третейский суд и нарушении ее прав, несостоятельными.
06.05.2026 ООО ПКО «ВИД» передало ИП Тетерину А.П. право требования задолженности по договору микрозайма с ответчика Шептухиной С.Я., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии).
По правилам ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225, 423 - 427 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ИП Тетерина А.П. в лице представителя по доверенности Сухановой А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № МДА-ВИД-311-2026, удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по делу № МДА-ВИД-311-2026 по исковому заявлению ООО ПКО «ВИД» к Шептухиной С.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 078888 от 12.08.2025, заменив истца ООО ПКО «ВИД» на его правопреемника - ИП Тетерина А.П.
Выдать ИП Тетерину А.П. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 20.03.2026 № МДА-ВИД-311-2026.
Взыскать с ответчика Шептухиной С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина №, ИНН: №, в пользу ИП Тетерина А.П., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: д. <адрес>, адрес: <адрес>, ИНН: №: сумма основного долга (сумма займа) в размере 14 850 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 12.08.2025 по 22.01.2026 в размере 17 305 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 14 000 рублей.
Выдать ИП Тетерину А.П. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 20.03.2026 № МДА-ВИД-311-2026.
Взыскать с ответчика Шептухиной С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина №, ИНН: № в доход третейского судьи Мартьянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 15 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4 000 рублей.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
.
Судья И.В. Иваныш