РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 августа 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пархоменко С. А. в интересах Солониной М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Солониной М. А., привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Солонина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «ToyotaFuncargo», г/н №, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки «ToyotaCoronaPremio», г/н №, под управлением Понеделко А.В., движущемуся во встречном направлении прямо.
Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Пархоменко С.А. в интересах Солониной М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что из представленной Солониной М.А. видеозаписи следует, что она, управляя транспортном средством «ToyotaFuncargo», г/н № по <адрес> в сторону района нефтебазы, имея намерения осуществить маневр поворота налево к бассейну «Нептун», находящегося по адресу: <адрес>, указав левый указатель поворота остановилась на проезжей части, вблизи магазина «Ротор», при этом автомобиль, двигающийся во встречном Солониной М.А. направлении стал приостанавливаться, предоставив Солониной М.А. возможность приступить к маневру поворота налево. Убедившись, что автомобиль, двигающийся во встречном Солониной М.А. направлении, предоставил последней возможность безопасного осуществления проезда через его полосу движения, Солонина М.А. начала движение на автомобиле налево. Выехав на полосу встречного движения, проехала мимо автомобиля, который Солониной М.А. предоставил возможность проезда, в момент завершения маневра поворота, находясь на обочине произошло столкновение с транспортным средством марки «ToyotaCoronaPremio», который двигался по обочине в строну района Предмостной площади, и осуществил опережение автомобиля справа, который предоставил Солониной М.А. возможность повернуть налево. Заявитель также указывает, что согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ водители не обязаны уступать дорогу тем, кто нарушает правила движения. Считает, что ДТП с участием Солониной М.А. произошло на обочине, где водитель транспортного средства «ToyotaCoronaPremio» не имел права движения, так как движение транспортных средств по обочинам запрещается, у данного водителя не было преимущественного права проезда, в связи с чем, на Солонину М.А. при повороте налево не возлагается обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам, двигающимся по обочине, нарушающим правила дорожного движения, тем самым Солонина М.А. не нарушала п. 8.8 ПДД РФ и не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Пархоменко С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание Солонина М.А., представитель МО МВД России «Канский», не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Солонина М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «ToyotaFuncargo», г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки «ToyotaCoronaPremio», г/н №, под управлением Понеделко А.В., движущемуся во встречном направлении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Солониной М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которое вменено Солониной М.А., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Признавая Солонину М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ДПС ГИБДД исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление должностного лица Солонина М.А. и ее защитник указывают на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия Понеделко А.В. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.
Так из представленной схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Понеделко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, подъезжая к <адрес>, увидел, что впереди идущий автомобиль по ходу его движения начал останавливаться, при этом он решил его объехать с правой стороны, как почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.
В судебном заседании свидетель Понеделко А.В. вышеуказанные обстоятельства подткрдил, указав, что объезжал справа остановившийся перед ним автомобиль и до столкновения не видел автомобиль Солониной М.А.
Из представленной видеозаписи с видеорегистратора заявителя, видно, что в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением Солониной М.А. повернул налево, при этом последнюю пропускал автомобиль с полосы встречного движения, в момент завершения маневра поворота, находясь за пределами проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством марки «ToyotaCoronaPremio», под управлением Понеделко А.В., который совершал объезд транспортного средства, остановившегося впереди него для совершения маневра поворота автомобилем под управлением Солониной М.А., Понеделко А.В. выполнял этот маневр за пределами полосы движения, а именно с правой стороны по обочине.
Указанный вывод подтвержден и схемой организации дорожного движения на указанном участке дороги <адрес>. Согласно указанного документа дорога является двухполосной, а ширина проезжей части составляет 9 метров, тогда как из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части на расстоянии 9,9 метров от ее левого края по направлению движения автомобиля под управлением водителя Понеделко А.В. в сторону <адрес>.
Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что Понеделко А.В. не имел преимущественного права движения.
Отсутствие горизонтальной дорожной разметки на проезжей части дороги, что также зафиксировано в рапорте инспектора Гусарова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает того факта, что столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части дороги, где автомобиль ToyotaCoronaPremio г/н № не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю Солониной М.А.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Солониной М.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Кроме того согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от 18.05.2026 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Пархоменко С.А. - удовлетворить.
Постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от 18.05.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Солониной М. А., привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Солониной М. А., привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.
Судья А.С. Солдатихин