РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Отук-оол У.Э., при секретаре судебного заседания Ооржак З.А.-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Оюн О. К., Шулуу Б. В. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Оюн О.К., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Оюн О.К. заключили кредитный договор № на сумму 823597,01 рублей на срок 84 месяцев по ставке 18,90% годовых, для оплаты стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 906827,21 рублей. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 906827,21 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>. Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГ (№ уведомления о возникновении залога №). Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, определить реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве», взыскать с Оюн О.К. в пользу истца госпошлину в размере 30000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом АО «Почта России», представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик Оюн О.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, заявлений и ходатайств не подавала.
Определением от 21 января 2026 года в качестве соответчика привлечен Шулуу Б.В.
В судебное заседание ответчик Шулуу Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом АО «Почта России», заявлений и ходатайств не подавал.
Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Оюн О.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 823597,01 рублей на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 18,90% годовых до окончания срока возврата кредита, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 июля 2024 года № под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно копии № транспортное средство <данные изъяты>.
Договором купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2024 года Оюн О.К. приобрела у ИП З. транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1258000,00 рублей.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк ВТБ (ПАО) исполнил в полном объеме, 11 июля 2024 года произвел перечисление денежных средств заемщику Оюн О.К. в соответствии с кредитным договором от 11 июля 2024 года в сумме 823597,01 рублей, что подтверждается банковским ордером от 12 июля 2024 года №.
18 сентября 2025 года в адрес заемщика Оюн О.К. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2025 года по состоянию на 25 августа 2025 года в размере 877998,08 рублей.
Согласно расчету за период с 12 июля 2024 года по 11 ноября 2025 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 906827,21 рублей, из которых: 798128,21 рублей – ссудная задолженность, 108699,00 рублей – задолженность по процентам, пени, комиссии, судебным издержкам.
Из квитанции о совершении удаленного нотариального действия от 30 октября 2025 года следует, что 30 октября 2025 года совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с Оюн О.К. задолженности в размере 906827,21 рублей по договору от 11 июля 2024 года №.
После совершения исполнительной надписи нотариуса ответчиком Оюн О.К. не производилось погашение задолженности. Указанное подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом по состоянию на 11 ноября 2025 года, ответчиком наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось.
Кроме того, 12 декабря 2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и Оюн О.К. заключено мировое соглашение о добровольном погашении задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2024 года в срок до 12 декабря 2026 года, которое утверждено определением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2026 года.
Согласно п.1.2 Соглашения сумма платежа, подлежащая уплате 12.12.2025 г. составляет 300 000 руб., с 12.01.2026г. по 12.11.2026г. каждый месяц – 49 050 руб., последний платеж 12.12.2026г. – 48 998,86 руб.
Однако из заявления истца от 30 марта 2026 года следует, что ответчиком нарушаются условия Соглашения с января 2026 года, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 30 марта 2026 года, из которого видно, что в декабре 2025 года ответчиком внесены 297 659,93 руб. (12.12.2025 – 285 000 руб., 17.12.2025г. – 12 659,93 руб.), в январе 2026 года не было поступлений, в феврале 2026 года – 27 392,33 руб. (20.02.2026 – 44,50 руб., 26.02.2026 – 13 622,02 руб., 13 622,02 руб., 50 руб., 53,79 руб.), в марте 2026 года 13 622,02 руб.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно сведениям МРЭО ГАИ МВД по Республике Тыва от 21 ноября 2025 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Шулуу Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что Оюн О.К. произвела отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, Шулуу Б.В.
Разрешая спор, суд исходит из того, что соответчик Шулуу Б.В. не предоставил доказательств того, что на момент приобретения спорного имущества являлся добросовестным приобретателем.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, из материалов дела следует, что Шулуу Б.В. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При приобретении автомобиля Шулуу Б.В. не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, тогда как при должной осмотрительности он мог исключить приобретение заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Учитывая, что ответчиком Оюн О.К. обязательства по кредитному договору от 11 июля 2024 года не исполняются с 28 февраля 2025 года, при этом ею было допущено систематическое нарушение сроков их внесения, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд (17 ноября 2025 года), а договор залога иные условия, отличные от положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество не содержит, то истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При проверке судом факта регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, установлено следующее.
Судом был исследован сайт www.reestr-zalogov.ru, где через поиск информации о предмете залога, путём заполнения строки VIN транспортного средства - марки <данные изъяты>, была получена информация о том, что в реестре Федеральной нотариальной палаты транспортное средство находится под залогом, дата регистрации – 17 июля 2024 года, номер залога – №204, залогодатель Оюн О. К., ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Дата внесения записи – 17 июля 2024 года.
Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Таким образом, соответчик Шулуу Б.В. при должной степени осмотрительности, имел возможность проверить информацию о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля на вышеуказанном сайте по известным ему идентифицирующим признакам автомобиля (VIN №, марка, год выпуска, номер кузова), такая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, суду не представлено, сам ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о залоге автомобиля было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 июля 2024 года, то есть до покупки спорного автомобиля соответчиком Шулуу Б.В. 31 октября 2025 года. Таким образом, Шулуу Б.В. имел возможность установить наличие записи о залоге автомобиля.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик Оюн О.К. в отсутствие согласия истца продал спорный автомобиль Шулуу Б.В.
Из заявления представителя Банка ВТБ (ПАО) от 30 марта 2026 года следует, что ответчиком Оюн О.К. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отзыве исполнительной надписи, ответчиком данное соглашение было нарушено в связи с не поступлением ежемесячного платежа в январе 2026 года. По состоянию на 30 марта 2026 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 509 874,58 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Шулуу Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов, учитывая, что договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде, залог зарегистрирован в установленном порядке, кроме того, собственником спорного автомобиля является Шулуу Б.В., иного материалы дела не содержат. Обстоятельств, прекращающих залог, не усмотрено.
Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Оюн О.К. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей за обеспечение иска, так как именно ее действия привели к судебному спору и необходимости применения обеспечительных мер.
С ответчика Шулуу Б.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как он становится залогодателем и отвечает за выполнение обязательств по залогу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Оюн О. К., Шулуу Б. В. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Шулуу Б. В., определив способ реализации - с публичных торгов, во исполнение обязательств Оюн О. К. по кредитному договору от 11 июля 2024 года №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Оюн О. К. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шулуу Б. В. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 дней.
Председательствующий У.Э. Отук-оол
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года