РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Гольцовой И.Г., при секретаре судебного заседания Куулар Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Лакпа Ч. В., Серээ Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лакпа Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указывая, что 01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. С 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства. Лакпа Ч.В. и ПАО РОСБАНК 27.12.2024 заключили договор потребительского кредита №- Ф на сумму 807 692,00 рублей для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования).Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому что Банк 11.09.2025 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности составляет 749 067,49 рублей, из которых: 744 841,13 рублей - просроченный основной долг; 831,90 рублей - просроченные проценты; 394,46 рублей - пени на сумму не поступивших платежей. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. Просит взыскать с Лакпа Ч.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность в размере 749 067,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 981,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением судьи от 1 апреля 2026 года в качестве соответчика привлечен Серээ Н. В..
Представитель истца Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен электронным заказным письмом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Лакпа Ч.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования банка признала.
Соответчик Серээ Н. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, ранее просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 28.12.2023 Лакпа Ч.В. обратилась в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении автокредита.
Тридцатого декабря 2023 года между ПАО РОСБАНК и Лакпа Ч.В. был заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 807692,31 рублей сроком до 30 декабря 2027 года, под 11,50% годовых, размер ежемесячного платежа 21080,00 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства - <данные изъяты>. Залоговая стоимость 822,000,00 рублей.
По договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2023 № Лакпа Ч.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, по цене 822000,00 рублей.
Свои обязательства ПАО РОСБАНК выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита.
Из выписки из решения единственного акционера АО «Тбанк» от 1 ноября 2024 года следует, что единственным акционером АО «ТБанк» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК.
В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. С 1 января 2025 года в после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ.
Тем самым в настоящее время истец является кредитором ответчика.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому истец в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на 11.09.2025, с указанием суммы задолженности 749067,49 рублей, который ответчику следовало оплатить в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
На дату направления в суд настоящего искового заявления 01.12.2025 размер задолженности ответчика перед Банком составляет 749067,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 744841,13 рублей, просроченные проценты – 1831,90 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 2394,46 рублей.
Таким образом, установлено, что заёмщик Лакпа Ч.В. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов. У нее образовалась задолженность перед истцом в сумме 749067,49 рублей, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.
Поскольку в индивидуальных условиях кредитования – кредитного договора оговорено, что досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено при нарушении условий кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
При таких обстоятельствах с ответчика Лакпа Ч.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 749067,49 рублей, в том числе: сумма основного долга – 744841,13 рублей, сумма процентов – 1831,90 рублей, сумма пени – 2394,46 рублей. Размер задолженности и расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Серээ Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2023 № заключенного между ООО «Абчолют Финанс» и Лакпа Ч.В., следует, что Лакпа Ч.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, по цене 822000,00 рублей.
Из договора купли-продажи от 02.11.2023 следует, что К. продал М. транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 249000 рублей.
Из договора купли-продажи от 21.01.2023 следует, что М. продал О. транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 250000 рублей.
Из ответа ОМВД России по г. Черногорску от 06.04.2026 следует, что основанием регистрации транспортного средства послужил договор купли продажи от 08.06.2025
Из представленных ГИБДД МВД по Республике Тыва от 28.01.2026 сведений следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Серээ Н.В., регистрационные действия произведены 14 июня 2025 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.
Из представленных ГИБДД МВД по Республике Тыва от 28.01.2026 сведений следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, заемщик – покупатель Лакпа Ч.В., несмотря на наличие договора купли-продажи в собственность не оформила.
Из уведомления, размещенного в реестре залогов на портале Федеральной нотариальной Палаты следует, что уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 09.01.2024 на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано 09.01.2024, залогодатель Лакпа Ч.В., залогодержатель ПАО РОСБАНК, договор залога от 30.12.2023 №, срок исполнения обязательства 30.12.2027.
Из ответа органа ЗАГС министерства юстиции Республики Тыва следует, что О. родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью является Лакпа (О.) Ч. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о рождении № <данные изъяты>.
Из письменных пояснений ответчика Лакпа Ч.В., следует, что автомобиль ею был приобретен для сына О., что подтверждается ответом органа ЗАГС, и сведениями ГИБДД МВД по Республике Тыва от 28.01.2026 о регистрации права собственности на спорный автомобиль О.
В свою очередь О. произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, Серээ Н.В. по договору от 14 июня 2025 года.
Разрешая спор, суд исходит из того, что соответчик Серээ Н.В. не предоставил доказательств того, что на момент приобретения спорного имущества являлся добросовестным приобретателем.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, из материалов дела следует, что Серээ Н.В. должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку сведения о залоге транспортного средства имеется в публичном онлайн реестре Федеральной нотариальной палаты, доступ к которому обеспечивается свободно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно. При приобретении автомобиля Серээ Н.В. не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, тогда как при должной осмотрительности он мог исключить приобретение заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком Лакпа Ч.В. обязательства по кредитному договору от 30.12.2023 №-Ф не исполняются с 30 августа 2024 года, при этом ею было допущено систематическое нарушение сроков их внесения, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, а договор залога иные условия, отличные от положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество не содержит, то истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
При проверке судом факта регистрации залога транспортного средства в реестре и установления возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, установлено следующее.
Судом был исследован сайт www.reestr-zalogov.ru, где через поиск информации о предмете залога, путём заполнения строки VI№ транспортного средства - №, была получена информация о том, что в реестре Федеральной нотариальной палаты транспортное средство находится под залогом, дата регистрации – 9 января 2024 года, номер залога – №, залогодатель Лакпа Ч. В., ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ПАО РОСБАНК. Дата внесения записи – 9 января 2024 года.
Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Таким образом, соответчик Серээ Н.В. при должной степени осмотрительности, имел возможность проверить информацию о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля на вышеуказанном сайте по известным ему идентифицирующим признакам автомобиля (VI№, марка, год выпуска, номер кузова), такая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, суду не представлено, сам ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о залоге автомобиля было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 января 2024 года, то есть до покупки спорного автомобиля как ответчиком Серээ Н.В. у продавца О. 14 июня 2025 года. Таким образом, Серээ Н.В. имел возможность установить наличие записи о залоге автомобиля.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик Лакпа Ч.В. в отсутствие согласия истца оформила право собственности на автомобиль на своего сына О., который в свою очередь в отсутствие согласия истца продал спорный автомобиль соответчику Серээ Н.В.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов, учитывая, что договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде, залог зарегистрирован в установленном порядке. Обстоятельств, прекращающих залог, не усмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога связано с неисполнением условий кредитного договора по которому истец требует взыскать задолженность, то судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд, а именно расходы на уплату государственной пошлины подлежит взысканию полностью с ответчика Лакпа Ч.В. в размере 39981,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Лакпа Ч. В., Серээ Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Лакпа Ч. В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2023 года №-Ф в размере 749067 (семисот сорока девяти тысячи шестидесяти семи) рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39981 (тринадцати девяти тысячи девятисот восьмидесяти одного) рубля 00 копеек
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Серээ Н. В., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.
Председательствующий И.Г. Гольцова