РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 мая 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Гольцовой И.Г., при секретаре судебного заседания Куулар Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к муниципальному образованию Чеди-Хольский район Республики Тыва в лице администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва о взыскании задолженности по договору займа умершей Т.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Т. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 21.10.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и Т. был заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере 20000,00 рублей. ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» 27.11.2020 заключили договор цессии по которому право требования передано ООО «Аскалон». ООО «Аскалон» уступило право требования ООО «СФО «Титан». Должник Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Истец не обладает информацией о круге наследников.
Просит взыскать с наследников Т. задолженность по договору № за период с 22.10.2019 по 04.08.2021 в размере 53791,00 рублей, в том числе: основной долг – 20000,00 рублей, проценты – 33791,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2026 года привлечен надлежащий ответчик - муниципальное образование Чеди-Хольский район Республики Тыва в лице администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Молчанова А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений по делу, просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.
Представитель ответчика муниципальное образование Чеди-Хольский район Республики Тыва в лице администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ранее представитель ответчика – председатель администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва обратился в суд с ходатайством о пропуске истцом сроков исковой давности, о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Чеди-Хольского районного нотариального округа Республики Тыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена электронным заказным письмом по адресу регистрации, уведомление о судебном извещении возвращено в суд службой почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания и (или) регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив ходатайство представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между ООО МФК «Экофинанс» и Т. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Экофинанс» передал Т. денежные средств в размере 20000 рублей, а Т. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых с датой возврата суммы займа и начисленных процентов 20 декабря 2019 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ООО МФК «Экофинанс» и Т. заемных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.
Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику Т. заем, что подтверждается справкой от 04.12.2020 о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа Т. не исполнены.
Согласно расчету истца задолженность составляет 53791,00 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 20000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 9391,00 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 24400,00 рублей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2020 года № и реестром от 27 ноября 2020 года право требования ООО МФК «Экофинанс» о взыскании задолженности по договору займа с Т. перешло к ООО «Аскалон».
В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 1 марта 2021 года № и реестром от 1 марта 2021 года право требования ООО «Аскалон» о взыскании задолженности по договору займа с Т. перешло к истцу ООО «СФО «Титан».
Из реестра уступаемых прав требований к договорам уступки прав требования (цессии) следует, что истцу передана задолженность Т. по кредитному договору от 21 октября 2019 года № в размере 53791,00 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 20000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 9391,00 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 24400,00 рублей.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с положениями п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из ответа органа ЗАГС министерства юстиции Республики Тыва в Чеди-Хольском районе от 09.09.2025 № следует, что имеется запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ Т., <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № <адрес>. Также имеются записи акта о рождении детей С., о заключении и расторжении брака с Ю..
Из ответа нотариуса Кулар Н.А. следует, что с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился ее наследник первой очереди С. Двадцать девятого ноября 2022 года указанному наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в АО «Россельхозбанк». Иное наследственное имущество наследник не успел оформить в связи с его смертью. Других наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства после Т. и о выдаче свидетельства о праве на наследство не было.
Из ответа органа ЗАГС министерства юстиции Республики Тыва в Чеди-Хольском районе от 16.02.2026 № следует, что С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ОСФР по Республике Тыва от 25.09.2025 следует, что не располагают сведениями о наличии (об остатке) средств пенсионных накоплений застрахованного лица Т.
Из ответа отделения лицензионно-разрешительной работы Управления по Республике Тыва от 25.09.2025 № следует, что Т. как владелец огнестрельного оружия не числится.
Из ответа Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва от 08.09.2025 следует, что за Т. сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.
Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 01.10.2024 № следует, что зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ним на территории Республики Тыва за Т. не числится.
Из выписки из ЕГРН от 02.12.2025 № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – председателем администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва Араптаном А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен 21 октября 2019 года, датой возврата суммы займа и начисленных процентов стороны договорились 20 декабря 2019 года. Следовательно, срок возврата займа наступил 20 декабря 2019 года.
Истец с настоящим исковым заявлением в суд обратился 25 ноября 2025 года, что видно из конверта бандероли №.
Из материалов гражданского дела № 2-1788/2022 представленного мировым судьей судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва следует, что ООО «СФО Титан» с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок Чеди-Хольского района Республики Тыва обратился 8 августа 2022 года (из копии конверта №), 22 августа 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Т. в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по договору займа от 21 октября 2019 года № в размере 53791,00 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 906,87 рублей.
Из ответа Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва от 25.03.2026 следует, что на принудительное исполнение исполнительный документ № 2-1788/2022 в пользу ООО «СФО «Титан» в отношении Т. не предъявлялся.
Из ответа мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва от 25.03.2026 следует, что судебный пристав-исполнитель с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению ООО «СФО «Титан» в судебный участок не обращался.
Из определения Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 сентября 2023 года по гражданском уделу № 2-89/2023 следует, что производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследникам Т. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью ответчика наследника принявшего наследственное имущество – сына С..
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При определении периода истечения срока давности, суд приходит к выводу о том, что истец обращался за защитой нарушенного права путем предъявления 8 августа 2022 года заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Т., уже после смерти Т., она умерла 1 мая 2022 года.
Обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Т. о взыскании задолженности по договору займа, вынесение такого приказа срока исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже после смерти должника, то есть судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, в связи с чем, такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий ни для кредитора, ни для умершего заемщика, ни для его наследников.
При таких обстоятельствах истец подал иск за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности договору займа следует отказать.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 4000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к муниципальному образованию Чеди-Хольский район Республики Тыва в лице администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва о взыскании задолженности по договору займа умершей Т., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий И.Г. Гольцова