РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Седельникова И.В., помощник судьи Коломина Е.А.
при секретаре Житнике В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Родичева Андрея Игоревича - Акулиничева Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Л.Е.И., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
финансовый управляющий Родичева А.И. - Акулиничев М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Л.Е.И., УФССП России по Томской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.Е.И. по непринятию мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Л.Е.И. окончить по заявлению взыскателя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Томского районного суда Томской области по делу № о взыскании с Родичева А.И. в пользу К.В.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Родичев А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Акулиничев М.А. В рамках дела о банкротстве в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Не окончание исполнительного производства нарушает закон об исполнительном производстве, права должника и взыскателя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени были извещены, на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец Родичев А.И. исковые требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Л.Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения административного иска.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области - Г.А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Родичева А.И. в пользу К.Н.В. взыскан ущерб, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 720 рублей, в счет возмещения расходов на определение повреждений автомобиля - 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 806 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оформление доверенности представителя - 2 200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Томским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Родичева А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него в пользу К.Н.В. денежных средств всего в размере 170 726 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л.Е.И. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника Родичева А.И. банкротом.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Г.А.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Л.Е.И., отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Родичева А.И. приостановлено в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) Родичев А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акулиничев М.А.
Согласно указанному решению арбитражного суда заявление Родичева А.И. о признании себя банкротом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что заявление о признании Родичева А.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Родичева А.И., установленное решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению К.Н.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, относится к текущим платежам.
Поскольку требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, относились к текущим платежам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала правовая возможность окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Сведения о подаче взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, в деле отсутствуют, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.
При таких данных не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по текущим платежам в условиях проведения процедуры банкротства, соответствует вышеприведенным нормам законодательства, отсутствуют основания для признания его бездействия незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление финансового управляющего Родичева Андрея Игоревича - Акулиничева Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Л.Е.И., УФССП России по Томской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.Е.И. по непринятию мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Л.Е.И. окончить по заявлению взыскателя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) И.В. Седельников
Копия верна.
Судья И.В. Седельников
Секретарь: В.В. Житник
Оригинал решения находится в деле № 2а-718/2026.