ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой Берлинец А. В. на постановление Главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Тимофеева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края поступила жалоба Берлинец А.В. на постановление Главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от 19 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «Союз» Козлова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Берлинец А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что ни кто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем первым и пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Ко декса Российской Федерации об административных правонарушениях поста новление по делу об административном правонарушении, вынесенное долж ностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему долж ностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из приведенных взаимосвязанных положений КоАП РФ следует, что в случае проведения административным органом (его должностным лицом) по делу об административном правонарушении административного расследования, жалоба на вынесенное данным органом (должностным лицом) по итогам расследования постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту проведения административного расследования, которое определяется местом (адресом), где располагается соответствующий орган (должностное лицо).
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2023 г. N 74-АД23-9-К9).
Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом - Главным государственным инспектором труда в Красноярском крае Государственной инспекции труда в Красноярском крае, по адресу: <адрес>. В связи с чем, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Канского городского суда Красноярского края, и жалоба подлежит направлению по подведомственности в Кировский районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Берлинец А. В. на постановление Главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Тимофеева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Союз» Козлова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.К. Козлова