РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зориной Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя группы интерактивного общения центра приема телефонных обращений Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зориной Ю. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 29 апреля 2026 года должностное лицо - Зорина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что, как указано в постановлении, прокуратурой Центрального района г.Красноярска, в связи с поступившим обращением Бурносенко В.М., по вопросу не предоставления ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответа на обращение проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Проведенной проверкой установлено, что 27.12.2025г. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» зарегистрировано обращение Бурносенко В.М.от 24.12.2025г. о произведении перерасчета платы за поставляемую электроэнергию, в связи с отсутствием электричества в жилом доме, расположенном но адресу: <адрес>, в период с 23.12.2025г. по 24.12.2025г. 19.01.2026г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес системообразующей территориальной сетевой организации филиала ПАО «Россети Сибирь» - Красноярскэнерго» направлен запрос о необходимости проведения проверки по фактам, изложенными обращении Бурносенко В.М. При этом в ответе на обращение Бурносенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительно сообщит о полученном от филиала ПАО «Россети Сибирь - «Красноярскэнерго» ответе. Ответ на запрос в адрес ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» зарегистрирован в ПАО «Красноярскэнергосбыт» 04.02.2026 (per. №1.3/20/472). В связи с неполучением дополнительного ответа на обращение, Бурносенко В.М. 04.02.2026г. повторно обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт». ПАО «Красноярскэнергосбыт» Бурносенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлены письменные пояснения филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». Указанные пояснения представляют собой отчет 1.3/1/1131 от 20.01.2026г. заместителя главного инженера по КЭС - начальника ПТС ПО КЭС ФИО3, содержащий сведения о причинах отключения электроэнергии по адресу: <адрес>. 16.02.2026г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» Бурносенко В.М. дан ответ на обращение от 27.12.2025г. (per. № 28491) идентичный ответу от 04.02.2026 с направлением отчета 1.3/1/1131 от 20.01.2026 заместителя главного инженера по КЭС - начальника ПТС ПО КЭС ФИО3. Таким образом, указанные ответы на обращения, отправленные Бурносенко В.М 04.02.2026г. и 16.02.2026г. не соответствуют доводам обращения заявителя, то есть даны не по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку решение о проведении или невозможности проведения пересчета платы за электроэнергию не принято, до Бурносенко В.М. не доведено, что является нарушением п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, п.п. 1. - ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Контроль за рассмотрением указанного обращения возложен на руководителя группы интерактивного общения центра приема телефонных обращений Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - руководитель группы ПАС «Красноярскэнергосбыт») Зорину Ю.С.
Не согласившись с принятым постановлением, Зорина Ю.С.А. принесла жалобу, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края 29апреля 2026 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшего в отсутствие сведений о том, что указанное лицо извещено о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является самостоятельным основанием для отмены принятого постановления, вызове в судебное разбирательство потерпевшего и рассмотрения административного производства сначала, также мировым судьей не соблюдены существенные нормы КоАП РФ, в части указания о дате совершения административного правонарушения, что повлекло неверное исчисление сроков привлечения к административной ответственности, кроме того, Зорина Ю.С. не согласна с выводами суда об уточнении даты совершения административного правонарушения с учетом даты повторного обращения Бурносенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, даты направления ответа последнему, из полученных ответов невозможно оценить их содержание и определить дату совершения правонарушения. Полагает, что ответ заявителю дан по существу обозначенных доводов, имеет однозначное толкование и не предусматривает иного значения. Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении был ей вручено 20.05.2026г., что свидетельствует о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседании Зорина Ю.С. и её защитник Балабан А.В. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседании потерпевший Бурносенко В.М. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание прокурор Центрального района г.Красноярска не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил поручение в Канскую межрайонную прокуратуру об обеспечении участия в судебном заседании прокурорского работника, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска направил возражения, по тексу которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Зориной Ю.С. и оставить постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 29.04.2026 года без изменения, по тем основаниям, что все указанные в постановлении ответыПАО «Красноярскэнергосбыт» на обращения Бурносенко В.М. даны не по существу поставленных в обращении вопросов, в том числе и ответ от 16.02.2026г. Информацию о возможности произвести перерасчет платы за поставляемую электроэнергию, либо о невозможности произвести перерасчет, ответы, направленные Бурносенко В.М., не содержат. Указывает, что сроки давности соблюдены: два ответа, не содержащие сведения на поставленный в обращении вопрос, даны 04.02.2026г. и 16.02.2026г., следовательно, даты совершения административного правонарушения определены верно. Полагает, что действия Зориной Ю. С. правомерно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку установлено наличие обращения гражданина; обязанность дать письменный ответ по существу поставленных вопросов; факт предоставления ответов, не содержащих сведений по существу поставленных в обращении вопросов.
В судебном заседании прокурор Синицына А.А., действующая на основании поручения прокурора Центрального района г.Красноярска, возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 29 апреля 2026 года без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Как следует из содержания обжалуемого постановления следует, что прокуратурой Центрального района г.Красноярска, в связи с поступившим обращением Бурносенко В.М., по вопросу не предоставления ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответа на обращение проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Проведенной проверкой установлено, что 27.12.2025г. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» зарегистрировано обращение Бурносенко В.М. от 24.12.2025г. о произведении перерасчета платы за поставляемую электроэнергию, в связи с отсутствием электричества в жилом доме, расположенном но адресу: <адрес>, в период с 23.12.2025г. по 24.12.2025г. 19.01.2026г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес системообразующей территориальной сетевой организации филиала ПАО «Россети Сибирь» - Красноярскэнерго» направлен запрос о необходимости проведения проверки по фактам, изложенными обращении Бурносенко В.М. При этом в ответе на обращение Бурносенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительно сообщит о полученном от филиала ПАО «Россети Сибирь - «Красноярскэнерго» ответе. Ответ на запрос в адрес ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» зарегистрирован в ПАО «Красноярскэнергосбыт» 04.02.2026 (per. №1.3/20/472). В связи с неполучением дополнительного ответа на обращение, Бурносенко В.М. 04.02.2026г. повторно обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт». ПАО «Красноярскэнергосбыт» Бурносенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлены письменные пояснения филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». Указанные пояснения представляют собой отчет 1.3/1/1131 от 20.01.2026г. заместителя главного инженера по КЭС - начальника ПТС ПО КЭС ФИО3, содержащий сведения о причинах отключения электроэнергии по адресу: <адрес>. 16.02.2026г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» Бурносенко В.М. дан ответ на обращение от 27.12.2025г. (per. №) идентичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ с направлением отчета 1.3/1/1131 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного инженера по КЭС - начальника ПТС ПО КЭС ФИО3. Таким образом, указанные ответы на обращения, отправленные Бурносенко В.М 04.02.2026г. и 16.02.2026г. не соответствуют доводам обращения заявителя, то есть даны не по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку решение о проведении или невозможности проведения пересчета платы за электроэнергию не принято, до Бурносенко В.М. не доведено, что является нарушением п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, п.п. 1. - ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Контроль за рассмотрением указанного обращения возложен на руководителя группы интерактивного общения центра приема телефонных обращений Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - руководитель группы ПАС «Красноярскэнергосбыт») Зорину Ю.С.
Доводы Зориной Ю.С. о том, что неверно указана дата совершения административного правонарушения, что повлекло неверное исчисление сроков привлечения к административной ответственности, что не уточнена дата совершения административного правонарушения с учетом даты повторного обращения Бурносенко В.М., дата направления ответа последнему, и что из полученных ответов невозможно оценить их содержание и определить дату совершения правонарушения, а ответ заявителю дан по существу обозначенных доводов, имеет однозначное толкование и не предусматривает иного значения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом не может быть признан состоятельным довод Зориной Ю.С. относительно того, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было ей вручено 20.05.2026г., что свидетельствует о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, 29 апреля 2026 года, то есть в пределах сроков привлечения Зориной Ю.С. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, направлено Зориной Ю.С. заказной корреспонденцией и иным участникам процесса 12 мая 2026г. и получено Зориной Ю.С. 19.05.2026г., получение Зориной Ю.С. указанного постановления за сроками привлечения последней к административной ответственности не свидетельствует о нарушении такого срока мировым судьей при вынесении постановления.
Однако, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
Согласно ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).
В соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Между тем по данному делу Бурносенко В.М. в качестве потерпевшего не привлечен, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался, что является существенным нарушением, препятствовавшим полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела.
Как следует из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, данных о потерпевшем в нем не содержится.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении прокурором не заявлялось о необходимости привлечения к участию в деле потерпевшего.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования закона о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены, необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, не созданы, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет 90 дней.
Поскольку постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 29 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя группы интерактивного общения центра приема телефонных обращений Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зориной Ю.С. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя группы интерактивного общения центра приема телефонных обращений Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зориной Ю. С. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя группы интерактивного общения центра приема телефонных обращений Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зориной Ю. С. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.К. Козлова