РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 сентября 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д.28, зал 11
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурова Владимира Анатольевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Кулинич В.С. от 11.06.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Кулинич В.С. от 11.06.2026 № Гуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановление, Гуров В.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Омска, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что требования ПДД им не нарушены, действие знака прекратилось наличием перекрёстка. Считает, что место размещения автомобиля не является дорогой, поскольку автомобиль был расположен не на проезжей части, а на въезде в гаражный кооператив. Полагает, что правовое значение также имеет причина остановки автомобиля, в данном случае производилась погрузка мотоцикла, у автомобиля был открыт капот в связи с необходимостью остудить двигатель.
В судебном заседании Гуров В.А. не участвовал, был извещен надлежаще, в письменных ходатайствах, адресованных суду, просил об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля Гурова А.В.
Опрошенный по ходатайству Гурова В.А. в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ Гуров А.В. пояснил, что в момент фиксация административного правонарушения автомобиль на дороге не находился, был расположен не на проезжей части, а в зоне въезда в гаражи. Полагал, что нарушений при размещении автомобиля не допущено.
Административный орган - ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Положениями ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения N 1 к Правилам дорожного движения предписывает запрет остановки и стоянки транспортных средств. Дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» является знаком дополнительной информации, и указывает на то, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Согласно общему правилу, зона действия запрещающих знаков, включая знак 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ, распространяется на места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В силу ПДД РФ действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Перекрестком» является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка с начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При этом «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Кулинич В.С. от 11.06.2026 № Гуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д.13).
Из постановления следует, что 08.06.2026 в 17:23:23 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД произвел остановку транспортного средства (л.д.13).
Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме мобильного специального технического средства, имеющего функции видеофиксации «ПаркРайт-С» заводской номер 2503020. Допустимость использования данного мобильного специального технического средства подтверждается свидетельством о поверке со сроком действия до 14.04.2027 (л.д.21). Соответствующая информация размещена в общем доступе на информационном ресурсе «РСТ Метрология» в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Фиксация правонарушения на участке по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 14.01.2025 № 3-р, которым определены территории размещения (применения) мобильных средств фиксации (л.д.64-81).
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Следовательно, обязанность предоставить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении жалобы лежит на Гурове В.А.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт совершения Гуровым В.А. действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения являлся Гуров В.А.
Факт управления принадлежащим ему транспортного средств в момент фиксации правонарушения, Гуровым В.А. не оспаривается.
По информации департамента городского хозяйства Администрации г.Омска на судебный запрос дорога по улице <адрес> в г.Омске, на которой зафиксировано расположение транспортного средства марки «Лада» 212140, г.р.з. Т477ОА55 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» (л.д.45).
Из представленных на судебный запрос схемы организации дорожного движения по адресу: <адрес>, (л.д.61-62,83), проекта организации дорожного движения, согласованного в установленном порядке органом местного самоуправления с участием органов внутренних дел (л.д.79) следует расположение знака 3.27 «остановка запрещена» с дублирующим знаком 8.24 и отнесение места расположения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения к дороге общего пользования местного значения идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 067.
Субъективное мнение подателя жалобы о том, что территория расположения автомобиля не относится к дороге, иной территории общего пользования, на которой не допускается остановка транспортного средства, является ошибочным.
Дорога общего пользования местного значения идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 067 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в качестве территории общего пользования.
Из информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска на судебный запрос следует, что на рассматриваемую территорию постановлением Администрации города Омска от 12.07.2018 № 696-п утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: улица 7-я Северная - улица 5-я Северная - улица 11-я Ремесленная - улица 2-я Восточная - правый берег реки Оми - правый берег реки Иртыш - улица Фрунзе - улица Красный Путь - в Центральном и Советском административных округах города Омска (далее - проект планировки) (л.д.87-88).
Согласно топографическому плану масштаба 1:500, имеющемуся в департаменте архитектуры, на земельном участке с кадастровым номером № в границах улицы <адрес> в районе строения № по улице <адрес> расположены:
-проезжая часть шириной ориентировочно 7,0 м,
-тротуар <адрес> до строения № по улице <адрес> ориентировочно 1 м., тротуар с противоположной стороны указанного строения шириной ориентировочно 1 м,
- заезд к строению № по улице <адрес> шириной ориентировочно 10 м.
Таким образом, тротуар, заезд в направлении строения № по улице <адрес> («карман» для въезда в гаражный кооператив по формулировке подателя жалобы) о котором указано в жалобе, также является составной частью дороги.
При обозрении в ходе рассмотрения жалобы схемы организации дорожного движения по адресу: <адрес>, свидетель Гуров А.В. четко указал место расположения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения. С учетом указаний свидетеля и приведенных выше доказательств, суд приходит к убеждению о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения на дороге общего пользования местного значения. Наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» в пределах действия которого располагался автомобиль не допускает подобное расположение транспортных средств. Доводы жалобы Гурова В.А. о расположении автомобиля на допустимом участке, который не является дорогой, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
Вина Гурова В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2026 (л.д.13), фотоматериалом фиксации расположения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.13 оборот), свидетельством о поверке на мобильное специальное техническое средство, имеющее функции видеофиксации «ПаркРайт-С» заводской номер 2503020 (л.д.20-21), сведения о категории дороги по ул. <адрес> (л.д.45), информация департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска (л.д.87-88) и иными материалами дела.
Доводы Гурова В.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения у автомобиля был открыт капот, на него осуществлялась погрузка мотоцикла, не являются обстоятельствами, освобождающими Гурова В.А. от административной ответственности.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является формальным.
Соответственно, совершение действий, образующих состав указанного административного правонарушения, является достаточным для правовой квалификации действий. При этом, цели, мотивы и последствия действий, образующих состав административного правонарушения правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено понятие «Вынужденная остановка», которое определено как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствий на дороге.
Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктом ПДД, в частности п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2.
Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).
Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД либо дорожного знака 3.27, и(или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Доказательств того, что Гуров В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из совокупности собранных по делу доказательств, автомобиль был остановлен Гуровым В.А. в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. в месте, где запрещена остановка.
Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения у Гурова В.А. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.
Действия Гурова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Гурова В.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Кулинич В.С. от 11.06.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Гурова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.С. Голубовская