Мировой судья: Позднякова Н.Ю. Дело 12-245/2026
№
№ по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев по адресу: <адрес>, зал №, в открытом судебном заседании жалобу министра Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ министр Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, министр Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО4 в своей жалобе подробно описала, что неоднократно обращалась с поставленными вопросами в уполномоченные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в том числе в Администрацию Ленинского административного округа <адрес>, в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Согласно информации заявителя на поданные жалобы были получены ответы от вышеуказанных органов (№ ИСХ-23/ГЖИ-15220 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИСХ-23/ГЖИ-18283 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИСХ-23/ГЖИ-2198 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИСХ-23/ГЖИ-7725 от ДД.ММ.ГГГГ, № Исх.ОГ-АЛАО/214 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИСХ-25/ГЖИ-10230 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИСХ-25/ГЖИ-12303 от ДД.ММ.ГГГГ). Также неоднократно обращения были направлены на рассмотрение в адрес Министерства (№ М-1258 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-1293 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-1381 от ДД.ММ.ГГГГ). По сути поставленных в обращениях вопросов, которые дублируются и повторяются, Министерством направлены в свое время в пределах компетенции аргументированные ответы. По обращению ФИО5 № М-1258 от ДД.ММ.ГГГГ ответ подготовлен совместно с Государственной жилищной инспекцией <адрес>. По вопросу, который также постоянно дублируется в обращениях ФИО5, о превышении полномочий должностными лицами Министерства (по фактам самоуправства, использования служебного положения, организации и предоставления муниципальными служащими администрации Ленинского административного округа <адрес> муниципальных услуг, не отвечающих требованиям законодательства) были направлены письма в прокуратуру <адрес> (№ ИСХ-25/МС-1370 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИСХ-25/МС-1371 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИСХ-25/МС-1508 от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая тот факт, что обращение ФИО5 (№ М-131 от ДД.ММ.ГГГГ) содержит вопросы, с которыми заявитель ранее обращалась в уполномоченные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ФИО4 сама об этом указывает), и данное обращение направлено непосредственно в Министерство, а копия направлена в органы государственного контроля и надзора, перенаправление обращения было нецелесообразно. Таким образом, в представленной жалобе на постановление мирового судьи министр Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО1 приходит к выводу о том, что нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО5 не усматривается, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует. Но даже если гипотетически предположить, что такая необходимость была, то оконченным данное административное правонарушение считается ДД.ММ.ГГГГ, и со следующего дня начитает течь срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 90 дней. В оспариваемом постановлении указано: «Суд соглашается с доводом представителя прокуратуры <адрес>, что при рассмотрении обращения ФИО5 был нарушен общий порядок, ввиду того, что не дан полный ответ на поставленные вопросы, и в том числе обращение не перенаправлено...». Из оспариваемого судебного акта не усматривается, в чём именно суд выявил нарушение, допущенное привлекаемым к административной ответственности лицом, в чем именно это выразилось: не был ли дан полный ответ заявителю или обращение заявителя не перенаправлено. Объективная сторона вменяемого правонарушения судом не установлена, два указанных выше действия взаимоисключаемы: либо полный ответ, либо перенаправление.
В постановлении заместителя прокурора <адрес>, старшего советника юстиции ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве события административного правонарушения, как того требуют положения ст. 28.2 КоАП РФ, указано, что Министерством жалоба ФИО5 в нарушение ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в уполномоченный орган в установленный законом срок не направлена. При этом указана ссылка на ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Из чего следует, что вменяемое административное правонарушение - это неперенаправление обращения в уполномоченный орган, которое суд квалифицировал как длящееся правонарушение, однако, оно таковым не является. Таким образом, неперенаправление обращения в установленный законодателем семидневный срок длящимся правонарушением не является и срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом изложенного, в своей жалобе ФИО1 приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности за вменяемое административное правонарушение истек в 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней + 90 дней). Полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи принято без учета всех обстоятельств, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании министр Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Защитник министра Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Настаивала на неясности вмененного правонарушения, истечения срока привлечения к административной ответственности. Просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Прокурор отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное в отношении министра Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, доводы жалобы не основанными на законе.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно- Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных пояснений, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которым министр Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В силу вышеуказанных положений КоАП РФ, извещения лицам, привлекаемым к административной ответственности в качестве должностных лиц, также направляются по месту их жительства либо в случае наличия соответствующего ходатайства - по адресу, указанному в нем.
Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
При этом право на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может считаться соблюденным лишь, в случае если лицо, в отношении которого ведется производство по делу надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин., ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим адресам: <адрес> (ШПИ №); <адрес> (ШПИ №).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, при этом по результатам проведенного судебного разбирательства в заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, начало в 15 час. 30 мин.
Постановление о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено объявление перерыва судебного заседания и продолжения одного судебного заседания в разные дни.
Сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не был извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, мировой судья не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, существенно нарушило ее права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и не позволило полно и объективно установить его виновность в совершении правонарушения.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку мировым судьей не выполнены вышеприведенные требования КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, ввиду истечения срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд.
Судья О.Г. Покричук