РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 июля 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Покричук О.Г. (644099, город Омск, улица Тарская, 28, зал № 10), при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев жалобу директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Тараса Григорьевича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Пересторониной Екатерины Викторовны от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Тараса Григорьевича, установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Пересторониной Е.В. от 19.06.2026 директор бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе директор бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г. просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Пересторониной Е.В. от 19.06.2026 № 55/4-86-26-ППР/12-5253-И/71-42 и прекратить производство по делу на основании частей 4, 5 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указано, что в случае не усмотрения оснований прекращения производства по делу на основании частей 4, 5 ст. 24.5 КоАП РФ, просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в случае не усмотрения оснований для прекращения производства по указанным нормам, просил снизить размер менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой статьей на основании части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления и подлежащим отмене. Также полагает, что дело подлежит прекращению на основании ч.ч. 4, 5 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не доведением до Учреждения в полном объеме финансирования на обеспечение исполнения возложенных обязанностей, что полагает не представило возможность обеспечить реализацию соответствующего обучения Сасина И.А.
Представителем государственной инспекции труда в Омской области Михеевым В.В. представлены письменные возражения по жалобе на постановление № 55/4-86-26-ППР/12-5253-И/71-42 от 19.06.2026, в которых просит в удовлетворении жалобы Шевченко Т.Г., директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба» на постановление № 55/4-86-26-ППР/12-5253-И/71-42 от 19.06.2026, отказать. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Ссылки на приведенные нормы в жалобе основаны на неверном толковании норм права.
В судебном заседании директор бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Михеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивал на законности принятого постановления, отсутствии оснований для его отмены. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы письменных возражений, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области», по результатам которой установлено, что в соответствии с трудовым договором от 21.01.2026, заключенными между бюджетным учреждением Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» в лице директора Шевченко Т.Г. и Сасиным И.А., последний принят на работу в должности «водитель автомобиля». Водитель автомобиля Сасин И.А. допущен к управлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который оборудован, в том числе устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Приказом директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» № 15 от 09.02.2026 Сасин И.А. допущен к самостоятельной работе по занимаемой должности с 10.02.2026. Вместе с тем в нарушение ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 214 ТК РФ, п. 11 Приказа от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтруда России от 07.09.2020 № 575н «Об утверждении профессионального стандарта «Пожарный», Сасин И.А. допущен к управлению транспортным средством оборудованным устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов без соответствующего свидетельства. В соответствии с п. 9 должностной инструкции директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» руководитель обязан обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, полагали что в действиях директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных(при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Местом совершения административного правонарушения установлено: ул. Севастопольская, д. 4, г. Омск, 644082 (юридический адрес). Дата совершения правонарушения – 10.02.2026. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
09.06.2026 постановлением заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска Гулий А.С. по результатам рассмотрения материалов указанной проверки в отношении директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Омской области.
Согласно объяснению Шевченко Т.Г. от 09.06.2026, он с нарушением согласен, но при принятии решения просил учесть, что при планировании бюджета на каждый год, денежные средства испрашиваются в установленном порядке.
16.06.2026 определением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Пересторониной Е.В. № 55/4-86-26-ППР/12-5057-И/71-42 рассмотрение дела об указанном административном правонарушении в отношении Шевченко Т.Г. назначено на 19.06.2026 в 10 часов 00 минут.
19.06.2026 постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Пересторониной Е.В. директор бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Копию постановления директор бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г. получил лично в день его вынесения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с участием директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г. В ходе рассмотрения дела им представлены письменные объяснения, в которых он просил прекратить производство по делу на основании ч.ч. 4, 5 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае не усмотрения оснований для прекращения производства по делу на основании ч.ч. 4. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в случае не усмотрения оснований для прекращения производства, просил снизить размер менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой статьей на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Представлены: копия письма бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Министру региональной безопасности Омской области от 20.06.2025 о направлении информации о потребности в бюджетных ассигнованиях с приложением финансово-экономического обоснования, пояснительная записка к финансово-экономическим обоснованиям плановых объемов потребности в бюджетных ассигнованиях бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» на выполнение государственного задания 2026-2028 г.г., приказа бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» о приеме работника на работу № 37 л/с от 26.01.2026, сводного отчета о состоянии лицевых счетов БУ, АУ, ОМС на 18.06.2026.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г. при рассмотрении настоящего дела не усмотрено.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с его к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию приведенной статьи, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37.1, 15.38, 15.49, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Распоряжением Правительства Омской области от 04.02.2009 № 10-рп «О создании бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области», в соответствии с пунктом 8 статьи 11, статьями 24, 26 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области» создано бюджетное учреждение Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в целях обеспечения пожарной безопасности, определив предметом его деятельности организацию и осуществление профилактики и тушения пожаров, спасение людей и имущества при пожарах на территории сельских поселений.
На противопожарную службу субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» (ст. 18) возлагается организация выполнения и осуществление мер пожарной безопасности; осуществление мер по правовой и социальной защите личного состава пожарной охраны, находящейся в ведении исполнительных органов субъектов Российской Федерации, и членов их семей; создание, реорганизация и ликвидация органов управления и подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; организация тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы (за исключением лесных пожаров, пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, федеральной территории, на объектах, входящих в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, закрытых административно-территориальных образований, федеральных территорий, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей); осуществление тушения пожаров силами подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств субъектов Российской Федерации, в населенных пунктах, в том числе в городских лесах (за исключением лесных пожаров, пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, федеральной территории, особо важных и режимных организациях, в которых создаются специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы, в организациях, в которых создаются объектовые подразделения федеральной противопожарной службы, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей), в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона и прочее.
Шевченко Тарас Григорьевич назначен на должность директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области», что также подтверждается трудовым договором № 16/2024 от 30.10.2024 и дополнениям к нему № 80/25 от 28.10.2025.
В соответствии с п. 6 Трудового договора, руководитель является единственным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.
Руководитель обязан, в том числе соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов, органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашения локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны, а также социальные гарантии в соответствия с законодательством Российской Федерации (п. 9 Трудового договора).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Положениями ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», утверждены Приказом Минтранса России от 31 июля 2020 г. № 282.
Согласно п. 11 Требований, к водителю автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) предъявляются следующие требования:
В зависимости от категории управляемого транспортного средства дополнительно к знаниям водителя автомобиля (транспортного средства соответствующей категории), водитель автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) должен знать: технические характеристики и конструктивные особенности транспортных средств, оборудованных устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов; нормативные правовые акты по пользованию средствами радиосвязи и устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; основы управления транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, в различных дорожных условиях (пп. 11.1).
В зависимости от категории управляемого транспортного средства дополнительно к знаниям водителя автомобиля (транспортного средства соответствующей категории), водитель автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) должен уметь: предотвращать конфликтные ситуации в условиях приоритетного движения транспортных средств, оборудованных устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов; пользоваться средствами радиосвязи и устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; управлять транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, в различных дорожных условиях (пп. 11.2).
В дополнение к требованиям, изложенным в подпункте 4.3 пункта 4, подпункте 5.3 пункта 5, подпункте 6.3 пункта 6, подпункте 6.4 пункта 6 Требований, применительно к категории управляемых транспортных средств, предъявляется требование к наличию свидетельства, подтверждающего повышение квалификации водителей транспортных средств различных категорий, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов (пп. 11.3).
В соответствии с положениями, изложенными в Приказе Минтруда России от 07.09.2020 № 575н «Об утверждении профессионального стандарта «Пожарный», пожарный водитель допускается к работе, в том числе после предъявления свидетельства о прохождении подготовки водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.
Вместе с тем, установлено, что Сасин И.А., являющийся «водителем автомобиля» с 21.01.2026 (л.д. 33-37), допущен к управлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который оборудован, в том числе устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, с 10.02.2026 на основании Приказа бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г. № 15 от 09.02.2026 допущен к самостоятельной работе по занимаемой должности (л.д. 42, 61).
Обучение Сасин И.А., как водитель транспортного средства, оборудованного устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, предполагающее в том числе в соответствии с Приказ Минобрнауки России от 01.03.2018 № 161 «Об утверждении примерных программ повышения квалификации водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», изучение нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движении, основ психологии и этики водителя, технических характеристик и конструктивных особенностей транспортных средств категории, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, использования средств радиосвязи и устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, теоретических основ и формирования практических навыков безопасного управления транспортным средством в различных условиях, первой помощи при дорожно-транспортном происшествии, не проходил. Соответствующее свидетельство, подтверждающее обучение водителей транспортных средств различных категорий, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, отсутствует, что не оспаривалось сторонами.
При этом сведений о проведении Сасину И.А. инструктажа по охране труда, как водителю транспортного средства, оборудованного устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, материалы дела также не содержат.
В то время как в ходе работы с указанными транспортными средствами существуют риски, в том числе по соблюдению электробезопасности, работа в особых условиях.
В соответствии с абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.
Выполнение данной обязанности возлагается на работодателя независимо от его организационно-правовой формы, она является общей для всех работодателей
Допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (далее также - прохождение необходимого обучения и проверка знаний), а также обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), обязательные психиатрические освидетельствования (далее также - обязательные осмотры) или имеющего медицинские противопоказания, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, в действиях директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г., выраженных в допуске к исполнению трудовых обязанностей Сасина И.А., не прошедшего обучения водителей транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вина привлекаемого лица директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Т.Г. подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2026 (л.д. 17-21), копией трудового договора от 30.10.2024 и дополнения к нему (л.д. 24-32), копией трудового договора № 2101 от 26.01.2026 (л.д. 33-37), копией должностной инструкции, утвержденной 26.01.2026 (л.д. 38-41), копией приказа № 15 от 09.02.2026 о допуске к самостоятельному исполнению обязанностей по должности (л.д. 21).табелями учета использования рабочего времени (л.д. 45-53), индивидуальным планом стажировки в период с 26.01.2026 по 06.02.2026 (л.д. 59-60), картой специальной оценки труда (л.д. 56-58), протоколом приема экзамена по допуску к самостоятельному исполнению обязанностей по должности и проверки знаний требований охраны труда (л.д. 61), копией листа испытаний (л.д. 63-64), копией водительского удостоверения (л.д. 65) и иными доказательствами по делу.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущено нарушение норм материального права и процессуального закона.
Суждения заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.
Применительно к изложенным положениям, оснований для прекращения производства по делу по приведенным в жалобе мотивам, не имелось.
Указание заявителя на доведение до Учреждения в полном объеме финансирования на обеспечение исполнения возложенных обязанностей, что полагает не представило возможность обеспечить реализацию соответствующего обучения Сасина И.А., не может являться основание для освобождения от административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе характера правонарушения и его последствий, основания для применения положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по настоящему делу не установлены.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, совершенное заявителем административное правонарушение, малозначительным не является так, как не прохождение работником, в установленном порядке обучения, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью не только самого работника, но и неопределенного круга лиц, учитывая, что Сасин И.А, допущенный к самостоятельной работе, а именно: управлению транспортным средством оборудованным устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, являющимся источником повышенной опасности. Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает угрозу нарушения охраняемых общественных отношении.
В соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В то время, как санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа в установлен в размере 15 000 рублей, максимальный в размере 25 000 рублей.
Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Пересторониной Екатерины Викторовны от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Тараса Григорьевича оставить без изменения, а жалобу директора бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» Шевченко Тараса Григорьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.Г. Покричук