РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., рассмотрев жалобу защитника Парий Романа Павловича – Ламбрехт Ангелины Вячеславовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.06.2026 (резолютивная часть оглашена 15.06.2026) Парий Р.П. признан виновным в том 14.05.2026 в 02 часа 05 минут в районе <адрес> в г.Омске управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данными действиями Парий Р.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Определением мирового судьи от 17.06.2026 устранена описка в судебном акте в части адреса регистрации Парий Р.П. по месту жительства.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Парий Р.П. – Ламбрехт А.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Омска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в момент задержания транспортного средства сотрудниками полиции Парий Р.П. автомобилем не управлял, находился в автомобиле, который стоял на парковке возле <адрес> в г.Омске. Выражает несогласие с правовой оценкой пояснений сотрудников полиции относительно движения транспортного средства и следования за ним, видеозапись движения патрульного автомобиля за автомобилем под управлением Парий Р.П. отсутствует. Указывает, что доводам защиты относительно управления автомобилем иным лицом – Русовым М.Е. правовая оценка не дана, в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Русова М.Е. было отказано неправомерно. Также выражает несогласие с правовой оценкой показаний свидетеля Берникова П.И. Указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования, поскольку сведения о порядке работы прибора и его погрешности Парий Р.П. разъяснены не были, понятые при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также приводит доводы о недоказанности вины Парий Р.П. во вменяемом административном правонарушении.
В судебном заседании Парий Р.П., его защитник участие не принимали, извещены надлежаще,
Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ имеют право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 14.05.2026 в 02 часа 20 минут сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску в отношении Парий Р.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1).
Из протокола следует, что 14.05.2026 года в 02 час. 05 мин. Парий Р.П. у строения № по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).
Протокол содержит подписи Парий Р.П. в разделах о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о получении копии протокола. Принадлежность данных подписей Парий Р.П. стороной защиты не оспаривалась.
В разделе указанного протокола относительно объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержится рукописная запись «ст.51 Конституции РФ». Иных объяснений и замечаний от Парий Р.П. не поступало (л.д.1).
Составлению указанного протокола предшествовало вынесение протокола об отстранении Парий Р.П. от управления транспортным средством 14.05.2026 в 02 часа 11 минут (л.д.2). Составление данного процессуального документа сопровождалось видеозаписью, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ (л.д.12). По результатам анализа видеозаписи при рассмотрении жалобы установлено, что сотрудником полиции разъяснены положения ст.27.12 КоАП РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подпись в разделе о получении копии протокола. Принадлежность данной подписи Парий Р.П. стороной защиты не оспаривалась (л.д.2).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Парий Р.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. Данный признак отчетливо назван сотрудником ДПС как основание отстранения Парий Р.П. от управления транспортным средством, что отчетливо следует из видеозаписи (л.д.12). Наличие именно данного признака подтверждено сотрудниками ДПС Копейкиным М.М., Бондарь А.Ю. в судебном заседании 15.06.2026 (л.д.44-50). Оснований не доверять пояснениям должностных лиц, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Данный признак опьянения также указан в рапорте сотрудника ДПС Копейкина М.М. о выявленном правонарушении (л.д.10), а также указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2). Наличие данного признака является достаточным для реализации процедур, предусмотренных Правилами освидетельствования и ст.27.12 КоАП РФ. Каждый из признаков в соответствии п. 2 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Парий Р.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из анализа видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, следует, что на требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора Парий Р.П. согласился.
Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора сопровождалось ведением видеозаписи, что является допустимым в соответствии с правилом ч.2 ст.27.12. КоАП РФ. Присутствие двух понятных при ведении видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, поскольку законом предусмотрена альтернатива - наличие понятых либо применение видеозаписи. Доводы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в обязательном порядке должны присутствовать понятые, основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ.
На видеозаписи зафиксировано, что для проведения анализа Парий Р.П. передан индивидуально запакованный мундштук, было проиллюстрировано используемое оборудование – Tigon А880557. На видеозаписи отчетливо видны идентификаионные данные указанного средства измерения, а именно: прохождение поверки, дата поверки, заводской номер. Перед использованием средства измерения сотрудником полиции разъяснено, каким образом необходимо производить вдыхание воздуха для проведения анализа, проведена калибровка устройства, что отчетливо следует из видеозаписи, которой сопровождалась процедура освидетельствования на состояние опьянения. В данной связи, доводы жалобы о неправомерности результатов измеренений, поскольку сведения о порядке работы прибора и его погрешности Парий Р.П. разъяснены не были, состоятельными не признаны. Из видеозаписи отчетливо следует, что Парий Р.П. не задает каких-либо вопросов сотруднику полиции, не требует предоставить документы на используемое средство измерения, наоборот, выполняет требования сотрудника полиции без каких-либо уточняющих вопросов.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Парий Р.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,883 мг/л, состояние опьянения установлено (л.д. 3-4). Результат измерений зафиксирован на видеозаписи (л.д.12).
Суждение стороны защиты о том, что результат измерений не является допустимым, также подтверждения не нашли.
Согласно требованиям законодательства в части обеспечения единства измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), данные о результатах поверки приборов учета должны быть зарегистрированы в Федеральном информационном фонде (ФИФ ОЕИ) — подсистеме «Аршин».
Поверитель (аккредитованное юридическое лицо или ИП) передает во ФГИС «Аршин» сведения о результатах поверки в установленный законом срок. Онлайн-регистрация средств измерений (СИ) с дальнейшей публикацией сведений в реестре Фонда подтверждает поверку приборов.
Федеральная система (ФГИС) «Аршин» Росстандарта — это специализированная онлайн-платформа, которая предназначена для учета и хранения сведений, касающихся результатов поверки СИ, включая приборы коммерческого учета (счетчики, расходомеры).
Из информации применительно к прибору Tigon P-8800, заводской номер Tigon А880557, размещенной в указанном реестре, следует, что данный прибор допущен к эксплуатации, пригоден для использования, прошел необходимую поверку 07.05.2026 срок поверки до 06.05.2027. Соответственно, при наличии несиправностей в приборе сведения об этом должны быть внесены в данный реестр. Такие сведения в указанной федеральной системе отсутствуют. Соответственно, при проведении измерений с помощью алкотектора Tigon P-8800, заводской номер А880557 инспектором ПДПС использован допустимый прибор, измерение проведено в соответствии с методикой работы с прибором. Оснований усомниться в правильности результатов измерений у суда не имеется.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парий Р.П. был ознакомлен и согласен, что следует из видеозаписи.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2026, с которым также был ознакомлен Парий Р.П., получил копию. В разделе данного акта о согласии/несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится рукописная запись «согласен», которая сделана Парий Р.П.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Парий Р.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. При применении видеозаписи необходимость участия понятых при совершении процессуальных действий законодательством не предусмотрена. Доводы жалобы о порочности имеющейся в материалах дела видеозаписи состоятельными не признаны. КоАП РФ не содержит императивных требований относительно ведения видеозаписи в случая, предусмотренных законодательством, в том числе не содержится запрета на видение видеозаписи на сотовый телефон. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи отражают все существенные обстоятельства, имеющиеся значение при выявлении признаков опьянения, были сделаны для фиксации процедур, определённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и применении к Парий Р.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также на видеозаписи зафиксировано разъяснение сотрудником Госавтоинспекции прав Парий Р.П. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Доводы жалобы о том, что Парий Р.П. не управлял автомобилем <данные изъяты>, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
Так, из содержания видеозаписи отчетливо следует, что Парий Р.П. факт управления автомобилем автомобилем «Мазда» г.р.з. Н878ОК 55 не отрицал, на вопрос инспектора ДПС пояснил, откуда и в каком направлении двигался (л.д.12). Возражений относительно того, что составляются процессуальные документы, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношений Парий Р.П. как водителя указанного автомобиля, от Парий Р.П. не поступило.
Критически оценивая указанные доводы, мировой судья правильно исходил из анализа совокупности всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе учел пояснения сотрудников полиции Копейкина М.М., Бондарь А.Ю., опрошенных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что следовали за автомобилем Мазда со звуковым сигналом, остановили и при проверке документов у Парий Р.П. были выявлены признаки опьянения. Также указали, что совместно с Парий Р.А. в автомобиле находились девушка и другой молодой человек. Оба опрошенных сотрудников ДПС пояснили, что за рулем автомобиля находился Парий Р.П.
Показания должностных лиц оценены мировым судьей в совокупности с иными собранными доказательствами, признаны допустимыми, поскольку соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении, зафиксированным на видеозаписи и в протоколах, опрошенные сотрудники полиции какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Доводы жалобы о несогласии с правовой оценкой показаний сотрудников полиции, их неверной правовой оценкой состоятельными не признаны.
Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно принял во внимание непоследовательность позиции Парий Р.П. в связи с вменяемым административным правонарушением, поскольку в ходе составления процессуальных документов, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора Парий Р.П. возражений не высказывал, о том, что не управлял автомобилем не заявлял.
Критическая оценка показаний свидетеля Берникова П.И. сомнений в правильности не вызывает. Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной правовой оценке показаний данного лица и во внимание не приняты. Применительно к обстоятельствам административного правонарушения мировым судьей приведена подробная хронология действий должностных лиц и Парий Р.П.
Доводы жалобы о неправомерном отказе мирового судьи в опросе в качестве свидетеля Русова М.Е. в качестве повода для вмешательства в судебный акт не расценены, поскольку определение полноты и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда. Соответственно, проанализировав собранные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП их взаимосвязи и совокупности мировой судья оснований для опроса указанного лица в качестве свидетеля обоснованно не усмотрел.
В целях содействия подателю жалобы в доказывании обстоятельств, приведенных в жалобе, судом были предприняты действия по вызову Русова М.Е. в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля. Данным лицом посредством передачи телефонограмма аппарату суда указано, что в судебное заседание явиться не может в связи с нахождением за пределами г.Омска (л.д.84).
Вина Парий Р.П. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 14.05.2026 (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2026, из которого следует, что Парий Р.П. был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
- актом медицинского освидетельствования 14.05.2026, из которого следует, что у Парий Р.П.. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4),
- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Копейкина М.М. (л.д. 10);
- видеозаписью и иными материалами по делу.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, преследуют целью избежать административную ответственность за содеянное. Доводы жалобы об отсутствии вины Парий Р.П. во вменяемом административном правонарушении подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия Парий Р.П.
Управляя автотранспортным средством в состоянии опьянения, своими действиями Парий Р.П. фактически пренебрег императивным законодательным запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения, чем создал угрозу для безопасности дорожного движения для других участников дорожного движения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине Парий Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Парий Р.П. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не является чрезмерным. Доводы жалобы об обратном состоятельными не признаны.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.06.2026, которым Парий Роман Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Парий Р.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, жалоба на вступившее в законную силу постановления мирового судьи и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Омский областной суд.
Судья Н.С. Голубовская