РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года город Омск, ул. Тарская, д.28, зал.№ 11
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска от 09.06.2026 № 01-02-0457-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1, ст. 32.3 Закона Омской области № 770-ОЗ от 24.06.06 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от от 09.06.2026 № 01-02-0457-26 Общество с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» (далее Общество, ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Омска. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения автотранспортное средство выбыло из владения Общества, находилось в пользовании иного физического лица по договору аренды.
В судебном заседании представитель Общества не участвовал, юридическое лицо было извещено надлежаще.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 определено, что на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
Судом установлено, что 27.04.2026 в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион на территории, занятой зелеными насаждениями.
Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством: комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» № по ГРСИ 79406-20, заводской номер 01-АА509, свидетельство о поверке С-ДРП/513285296, действительно до 22.03.2028, дата поверки 23.03.2026 (л.д.44). Во время фиксации правонарушения велась фотосьемка с помощью указанного комплекса, работавшего в автоматическом режиме (л.д.37).
В дальнейшем было установлено, что данное транспортное средство принадлежит Обществу (л.д.38).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион является ООО ТФ «МИК» (л.д.38).
Из полиса ОСАГО, оформленного АО «АльфаСтрахование» следует, что в период с 00 час.00 мину. 20.07.2025 по 24 ч.00 мин. 19.07.2026 страхователем и собственником данного транспортного средства значится Общество. Полисом ОСАГО неограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.67).
Из представленных заявителем документов следует, что 24.04.2026 между Обществом, выступившим в качестве арендодателя, и Карамановым А.Б., выступившим в качестве арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользования за плату транспортное средство: <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель <данные изъяты>; год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, категория (подкатегория) B/N1 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Пункт 1.4 договора аренды предусматривает, что транспортное средство передается в аренду в целях перевозка личных вещей (с целью переезда).
Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 30 апреля 2026 г. (л.д.5-6).
Из акта приема-передачи к договору следует, что 24.04.2026 следует, что сторонами договора аренды зафиксирована передача транспортного средства арендатору (л.д.7).
В судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ был опрошен в качестве свидетеля Караманов А.Б., который пояснил, что состоит в трудовых правоотношениях с Обществом. В целях переезда в связи с продажей квартиры и приобретением другого жилого помещения перевозил вещи с использованием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. На вопрос суда пояснил, что работодатель просто передать автомобиль отказался. Также указал, что в день фиксации правонарушения вывозил вещи из жилого помещения, которое находится в доме № по улице <адрес>. Указал, что также автомобиль ему передался в аренду в июле по иному договору аренды, когда он также перевози оставшиеся вещи, представил для обозрения суду договор аренды от 24.07.2026, заключенный для переезда, в отношении указанного транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям лица, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда оснований не имеется.
Пояснения указанного лица о смене места жительства согласуются со сведениями, имеющимися в паспорта указанного свидетеля. Так, Караманов А.Б. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <данные изъяты> до 01.08.2026. С указанной даты свидетель зарегистрирован по иному адресу.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода суда о выбытии спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из его владения.
Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, в том числе подтверждены копией договора ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, договором аренды от 24.04.2026 и актом к нему, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, соответственно, являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 03 октября 2016 года № 43-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 46-АД18-4.
Процессуальный срок для подачи жалобы Обществом не пропущен, оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» удовлетворить.
Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска от 09.06.2026 № 01-02-0457-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.С. Голубовская