РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО14 (<адрес>, <адрес>, зал №), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, установил:
постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе ФИО1 просит постановление начальника полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении него изменить в части назначения дополнительного наказания, исключить из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации в принудительной форме, в случае невозможности исключения административного выдворения заменить принудительное административное выдворение на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с постановлением в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения. Ссылаясь на положения ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супруги, которые находятся на его полном содержании, наличия фактического места пребывания на территории Российской Федерации, места проживания: <адрес>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Настаивает на том, что административное выдворение повлечет нарушение его семейных отношений и воспрепятствует воссоединению семьи, поскольку его несовершеннолетние дети и супруга проживают на территории Российской Федерации. Указал, что обязуется в кратчайшие сроки встать на миграционный учет, трудоустроиться и не допускать нарушений миграционного законодательства.
К жалобе приложены гарантийные письма индивидуального предпринимателя ФИО5 о предоставлении трудоустройства, ФИО6 о предоставлении жилого помещения.
В судебном заседании ФИО1, принимающий участие по средствам видеоконференц связи Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить. Вину в совершенном правонарушении признал, факт совершения правонарушения оспаривал. При этом указал, что постоянного места работы не имеет, осуществлял работы разнорабочего на стройки, водителем на маршрутном пассажирском транспорте. Проживает с семьей по адресу: <адрес>.
Участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При установлении личности установлено, что данный гражданин по данным ФИС М находится в розыске по учету РКЛ. При этом установлено, что ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, добровольно не выехал с территории Российской Федерации по истечение 90 суток суммарно в течение одного календарного года, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем составлен рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1, с протоколом ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО4 принято постановление, которым гражданин Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Копия постановления вручена ФИО1
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода начальника ОП № УМВД России по <адрес> о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалы дела не содержат.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 260-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных данной нормой.
На основании ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФИО1 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился.
Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации через КПП Исилькуль (авто). До настоящего времени находится на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение календарного года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что по истечении 90 суток суммарного времени нахождения в Российской Федерации, в течении календарного года, ему необходимо было покинуть территорию Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, так как рассчитывал на то, что при осуществлении выезда из Российской Федерации и последующего въезда в Российской Федерации, какой-либо ответственности он подлежать не будет. Также указал, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации, оснований для продления срока его пребывания в Российской Федерации у него не было, каких-либо трудовых взаимоотношений между ним и работодателем у него не было (трудовых, гражданско-правовых договоров он ни с кем не заключал), заявлений на РВП, ВНЖ, оформления и получения гражданства Российской федерации не подавал. Вину, в части уклонения от своевременного выезда из Российской Федерации, по истечении законного времени нахождения в Российской Федерации 90 суток суммарно в течении календарного года, признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом указало, что близких родственников, из числа граждан РФ, проживающих на территории РФ, не имеет, не имеет в собственности жилого помещения, налоги не платит.
Согласно постановлению о назначении административного наказания, ФИО1, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, превысив допустимый срок пребывания свыше 90 суток суммарно в течение одного календарного года, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, от добровольного выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания уклонился, за что ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа проверен срок законного пребывания на территории Российской Федерации ФИО15 М.Д. и установлен факт превышения срока суммарно в течение одного календарного года более 90 суток, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
При таких обстоятельствах действия иностранного гражданина ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; материалами информационных баз полиции, а также другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
ФИО1 не оспаривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением дополнительного административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание ФИО1, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), а также при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
По настоящему делу права ФИО1 были соблюдены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия в отношении него решения о выдворении за пределы Российской Федерации, должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> были установлены и подтверждены материалами дела.
Правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» в рассматриваемом случае к ФИО1 не применимы.
В приведенной связи доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного ФИО1 принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации и освобождения его из специального учреждения, в котором он содержится, подлежат отклонению.
Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивировано должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес>, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помещение ФИО1 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит положениям ст. 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу. Оснований для отмены данной меры обеспечения производства по делу не имеется.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него супруги и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, а равно не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики ЧжэнХуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Таджикистана состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела вид на жительство, а впоследствии гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом Российской Федерации УМВД России по <адрес>. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Душамбе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано удостоверение многодетной семьи, имеют несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выданы свидетельства о рождении Республики Таджикистан.
ФИО9 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда телефонограмму, в которой указала, на невозможность явки в судебное заседании, поскольку <данные изъяты> <адрес>. В то время, как адресом проживания заявителем указано: <адрес>. Согласно гарантийному письму ФИО6, данное жилое помещение только лишь предполагается к предоставлению для временного проживания и постановки на миграционный учет.
Права собственности на объекты недвижимости, в том числе жилые помещения ни ФИО1, ни ФИО9 не зарегистрированы, сведений об уплате налогов не имеется, а также наличие сведений о трудоустройстве заявителя, и материальном обеспечении ФИО9 и несовершеннолетних детей в ходе рассмотрения дела не установлено.
Применительно к изложенному, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО1 административного выдворения и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь названного лица.
При этом, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
ФИО1, будучи гражданином Республики Таджикистан, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеет право на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности на основании патента (ст. 13.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, срок выданного патента на временное осуществление трудовой деятельности ФИО1 истек. При рассмотрении дела заявитель пояснил, что ранее работал разнорабочим на стройках, водителем маршрутного транспорта, постоянного места работы не имел.
Установлено, что для урегулирования правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в компетентный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15 М.Д. не обращался.
Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств и нарушений, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.Г. Покричук