РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года город Омск, ул.Тарская, д.28, зал.11
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.06.2026 (резолютивная часть оглашена 29.06.2026) департамент имущественных отношений Администрации г. Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Авраменко О.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование которой указала, что в компетенцию департамента имущественных отношений Администрации г.Омска не входят вопросы содержания муниципального имущества. Поскольку складирование отходов размещено на земельных участках, относящихся к дороге, обязанность по содержанию таких участков возложена на БУ г.Омска «УДХБ». Ссылается на предпринятые меры по обжалованию предписания административного органа.
В судебном заседании защитник департамент имущественных отношений Администрации г.Омска Журавлева Е.Б., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Старикова Е.В. после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ указала, что в связи с истечением срока исполнения предписания выезжала на место размещения отходов, фиксировала неисполнение предписания посредством фотофиксации. На вопрос суда пояснила, что лично выезжала на место и по результатам осмотра местности, указанной в предписании, ею был составлен акт выезда и сделаны фотографии. Также указала, что сведений об исполнении департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска предписания в департамент контроля Администрации г.Омска не поступало.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6-30.7 КоАП РФ, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Положениями ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска департаментом контроля Администрации г.Омска было выдано предписание от 22.12.2025 № 03-0236-02-25 по выполнению работ по очистке территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес> от прочих отходов (автомобильные покрышки)) со сроком устранения до 19.01.2026 (л.д.15-20).
Определением должностного лица департамента контроля Администрации г.Омска от 20.01.2026 срок исполнения указанного предписания продлен до 01.04.2026.
На основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д.10) должностным лицом Стариковой Е.В. административного органа проведено выездное обследование территории, указанной в предписании от 22.12.2025, с составлением акта выездного обследования и фотофиксацией на местности неисполнения контролируемым лицом обязанности, возложенной предписанием от 22.12.2025 № 03-0236-02-25 (л.д.7-9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении департамента имущественных отношений Администрации г.Омска протокола об административном правонарушении от 20.04.2026 № 03-0231-02-25 (л.д.3-5). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении департамент имущественных отношений Администрации г.Омска был уведомлен надлежаще, уведомление получено 11.04.2026. Каких-либо возражений относительно составления протокола об административном правонарушении, пояснений относительно того, что указанная территория убрана, от департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в адрес административного органа не поступало (л.д.4-5).
Как указано должностным лицом Стариковов Е.В., в связи с истечением срока исполнения предписания ею был предпринят выезд на место, указанное в предписании, и зафиксировано неисполнение предписания посредством визуального осмотра территории и фотофиксации. Также указала, что сведений об исполнении департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска предписания в департамент контроля Администрации г.Омска не поступало. Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Доказательств заинтересованности данного лица в исходе дела в материалах дела не имеется.
В связи с чем, представленный по запросу суда БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и землеустройства» акт от 27.03.2026 выполненных работ по очистке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес> от автомобильных покрышек, суд подвергает критической оценке. Фотоматериалов, подтверждающих фактические действия по уборке территории, к актам не приложено. В адрес административного органа данный акт не направлялся. В связи с чем, по мнению суда, данный акт достоверно факт уборки указанной территории не подтверждает, поскольку отсутствие загрязнения территории отходами на дату 02.04.2026 опровергается иными материалами дела.
Указанные обстоятельства и виновность департамента в совершении названного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2026, на составление которого департамент имущественных отношений Администрации г.Омска не явился (л.д.3-6), фототаблицей (л.д.7-8), актом выездного обследования от 02.04.2026 (л.д.9), предписанием от 22.12.2025 (л.д.15), определением о продлении срока исполнения предписания от 20.01.2026 до 01.04.2026 (л.д.11), а также другими доказательствами, которым мировым судьей в совокупности дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние департамента имущественных отношений Администрации г. Омска правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Администрации города Омска от 09.04.2013 N 371-п "О департаменте контроля Администрации города Омска" в сфере осуществления мониторинга за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории города Омска в пределах своей компетенции департамент:
-осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории города Омска в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска;
-проводит профилактические мероприятия с целью предотвращения совершения административных правонарушений физическими и юридическими лицами в сфере благоустройства, содержания территории города Омска;
-осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, в том числе осуществляет обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, проводит проверки, выдает предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории города Омска в пределах своей компетенции.
В соответствии с положениями ч.1 ст.89.2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по уборке и содержанию не имеющих ограждения земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в границах таких земельных участков возлагаются на собственников указанных земельных участков.
Сведениями, размещенными в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/), в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ «О национальной системе управления данными» подтверждается, что возле дома № по улице <адрес> имеются неразграниченные земли и земельные участки общего пользования под улицу, которые находятся в муниципальной собственности).
Из п.2 Положения департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, (далее – Положение) следует, что департамент руководствуется в своей деятельности федеральным законодательством, законами Омской области, муниципальными правовыми актами города Омска, настоящим Положением.
В соответствии с п.18 Положения в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, в сфере земельных отношений – осуществляет распорядительные действия с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.
Соответственно, вынесение предписания в адрес структурного подразделения Администрации г.Омска, которое наделено функциями собственника имущества соответствует предметной компетенции департамента имущественных отношений Администрации г.Омска и положениям ч.1 ст.89.2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска". Доводы жалобы о наличии БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое является подведомственным учреждением департамента городского хозяйства Администрации г.Омска, осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, не влияют на обязанности департамента имущественных отношений Администрации г.Омска как собственника имущества, которые закреплены Положением. Возможность делегирования соответствующих полномочий департамент не лишен. Доводы жалобы об отсутствии у департамента полномочий по освобождению территории от отходов состоятельными не признаны.
Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, изложенные в нем требования основаны на законе.
Кроме того, арбитражным судом Омской области 27.08.2026 (оглашена резолютивная часть) по делу А46-24464/2025 департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска отказано в признании предписания незаконным (судебный акт в законную силу не вступил).
Мировой судья правильно установил, что выданное департаменту предписание не было выполнено в установленный срок.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля департамента, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.
При избрании вида административного наказания мировой судья обоснованно учел характер выявленных нарушений, степень общественной опасности совершенного правонарушения и пришел к правильному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Таким образом, мировым судьей верно установлено наличие в действиях департамента имущественных отношений Администрации г. Омска состава административного правонарушения, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания.
Суждения подателя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к административной ответственности не установлено.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного постановления.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, жалоба на вступившее в законную силу постановления мирового судьи и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Омский областной суд.
Судья Н.С. Голубовская