РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года город Омск, ул.Тарская, д.28, зал.11
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Быстрицкой Владиславы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30.06.2026 года Быстрицкая В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Быстрицкая В.А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала, что умысла на совершение административного правонарушения не имела, касание о другой автомобиль не почувствовала, намерений скрываться с места происшествия не было, однако, данные обстоятельства правовой оценки суда не получили. Ссылается на принятые меры по урегулированию ущерба с потерпевшей. Ссылается на то, что доводам привлекаемого лица о том, что столкновения транспортных средств не было, мировым судьей правовая оценка не дана.
В судебном заседании Быстрицкая В.А. после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснила, что фактически не согласна с назначенным наказанием считает его чрезмерно суровым, поскольку намерений скрыться с места ДТП не было, причиненный ущерб возмещен.
Потерпевшая Комар Н.А. после разъяснения положений ст.25.2, ст.17.9 КоАП РФ указала, что поддерживается обстоятельства повреждения принадлежащего ей автомобиля, изложенные в объяснениях сотрудникам ДПС. Указала, что родителями привлекаемого лица был возмещен причиненный ущерб, в связи с чем, ею была написала расписка об отсутствии претензий, в настоящее время автомобиль отремонтирован.
Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу действующего правового регулирования участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Правила дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2026 в 11 часов 35 минут Быстрицкая В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> в районе дома № по улице <адрес> допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> регион, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от 28.05.2026 (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 16.04.2026 года (л.д. 2); объяснениями ФИО4 которые были даны 16.04.2026 сотрудникам ДПС (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения от 16.04.2026 года (л.д. 7); рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. 8); объяснением свидетеля ФИО5 от 27.05.2026 года (л.д. 11); объяснением Быстрицкой В.А. от 28.05.2026 (л.д.19); фотографиями повреждений на двух автомобиля (л.д.20-22), актом осмотра транспортного средства от 28.05.2026 года (л.д. 23), распиской об отсутствии претензий у потерпевшей к Быстрицкой В.А. (л.д.25) и другими доказательствами по делу.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Быстрицкой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как отмечалось, в силу пункта 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Указание мировым судьей в постановлении и сотрудником ДПС в протоколе на указанный пункт правил является обоснованной, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Из совокупного анализа собранных по делу доказательств следует, что произошедшее 16.04.2026 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют об осведомленности Быстрицкой В.А. о совершенном ею столкновении с другим автомобилем, а, следовательно, и о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы о том, что Быстрицкая В.А. не почувствовала касание с другим автомобилем не свидетельствует об исключении административной ответственности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен принять максимально возможные меры для концентрации на дороге и контроля за своими действиями, в том числе при осуществлении движения убедиться в безопасности действий по управлению относительно других транспортных средств. Причина в силу которой Быстрицкая В.А. не обнаружила столкновение с другим автомобилем правового значения не имеет, посколкьу Быстрицкая В.А. после столкновения с автомобилем «Чанган» скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В данной связи, доводы жалобы об отсутствии у Быстрицкой В.А. умысла на совершение административного правонарушения, отсутствии намерения скрыться с места ДТП состоятельными не могут быть признаны. Соотвтственно, указанные доводы обоснованно не учтены мировым судьей в качестве основания для исключения административной ответственности.
Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Быстрицкой В.А. как водителя транспортного средства, на её осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление ею места дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы.
Собранными доказательствами с достоверностью и полнотой подтверждается совершение 16.04.2026 Быстрицкой В.А. действий, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В связи с изложенным, действия Быстрицкой В.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Факт причинения материального ущерба автомобилю потерпевшей зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), а в последующем в акте осмотра транспортных средств от 28.05.2026 года (л.д. 23).
Данные доказательства являются допустимыми и каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить Быстрицкую В.А. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
Таким образом, оснований для признания административного правонарушения совершенного Быстрицкой В.А. малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Быстрицкой В.А. правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению.
Соответственно, доводы жалобы о том, что ущерб потерпевшей был выплачен, иных притязаний не имеется, в качестве повода для изменения назначенного наказания расценены быть не могут.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Быстрицкой В.А. не усматривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, - решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Быстрицкой Владиславы Алексеевны оставить без изменения, жалобу Быстрицкой Владиславы Алексеевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, жалоба на вступившее в законную силу постановления мирового судьи и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Омский областной суд.
Судья Н.С. Голубовская