РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
2 сентября 2026 года город Омск, ул.Тарская, д.28, зал.11
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тараненко Александра Владимировича, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Кулинич В.С. от 05.06.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2026 №, 01.06.2026 в 16:41:45 по адресу: <адрес>, ООТ «МСЧ-11», водитель транспортного средства «Рено», г.р.з. Е339АС15, собственником которого является Тараненко А.В., не выполнил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения о применении ремней безопасности.
Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Тараненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП по ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Шевченко Ю.А. от 15.06.2026 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Кулинич В.С. от 05.06.2026 № оставлено без изменения, жалоба Тараненко А.В. – без удовлетворения.
Тараненко А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, ремень расположен в подмышечной области.
Жалоба подана в срок, рассмотрение жалобы подведомственно Центральному районному суду г.Омска.
В судебном заседании Тараненко А.В. после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Указал, что в дату, указанную в постановлении, управлял автомобилем. На вопрос суда пояснил, что действительно, его автомобиль оборудован ремнем безопасности с диагональным креплением. Однако, полагал, что им правомерно был размещен ремень в подмышечной области, поскольку законодательство этого не запрещает. Также полагал, что фиксация административного правонарушения с использованием средства фиксации, направленного в принадлежащий ему автомобиль, является нарушением его права на частную жизнь. Указал, что автомобиль является его личной собственностью, в связи с чем, фиксация не может быть произведена в принадлежащем ему имуществе без его согласия.
Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6-30.7 КоАП РФ, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из содержания пункта 2.1.2. Правил дорожного движения следует, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
Согласно п. 3.2.1 Технического регламента сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.
Согласно п. 3.2.7.1 Технического регламента ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей автомобилей.
Таким образом, Технический регламент предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям. Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.
Указание заявителя в судебном заседании о неприменимости указанных требований Технического регламента, являются несостоятельными. Данный документ принят в установленном порядке и является нормативным актом, подлежащим применению.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Следуя материалам дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2026 №, Тараненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.29).
Основанием для привлечения Тараненко А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 01.06.2026 в 16:41:45 по адресу: <адрес>, ООТ «МСЧ-11», водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Тараненко А.В., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Решением начальника ЦАФАП по ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Шевченко Ю.А. от 15.06.2026 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Кулинич В.С. от 05.06.2026 № оставлено без изменения, жалоба Тараненко А.В. – без удовлетворения (л.д.21-22).
Факт управления принадлежащим ему транспортного средств в момент фиксации правонарушения, Тараненко А.В. не оспаривается.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме стационарным специальным техническим средством, имеющим функции видеофиксации, «Пульсар» заводской номер СИМСК-0725-23329 со сроком действия поверки до 22.09.2027 (л.д.74). Данное специальное техническое средство зарегистрировано в качестве средства измерения в установленном порядке (л.д.72 оборот,73). Сведения о средстве измерения в установленном порядке размещены в Федеральном информационном фонде (ФИФ ОЕИ) — подсистеме «Аршин». Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д.74).
Приведенные Тараненко А.В. доводы о нарушении посредством автоматической фиксации частной жизни, состоятельными не признаны.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Статьей 31 Федерального закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке, в том числе, административную ответственность.
Данной норме корреспондирует пункт 1.6 Правил дорожного движения, которым установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Административная ответственность за нарушение Правил предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств, которые могут быть использованы в административно-юрисдикционном процессе в качестве доказательств, при соблюдении соответствующих обязательных условий (статьи 26.2 и 28.6 КоАП). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП.
Фиксация специальными техническими средствами административного правонарушения в области дорожного движения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 28.1 КоАП).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция использует беспилотные воздушные, подводные и надводные суда и аппараты, беспилотные транспортные средства и иные автоматизированные беспилотные комплексы, технические средства, средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
Пунктом 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее – Порядок) наблюдение за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Из имеющейся документации на специальное техническое средство, имеющее функции видеофиксации, «Пульсар» заводской номер СИМСК-0725-23329 следует, что техническое средство предназначено для объективной визуальной фиксации дорожной обстановки и обстановки в салоне транспортного средства в момент проезда через зону контроля. В частности, алгоритмы комплекса анализируют визуальное наличие диагональной лямки ремня безопасности, проходящей через плечо и грудную клетку водителя (пассажира). Задача комплекса - зафиксировать фактическое физическое положение ремня безопасности относительно туловища человека в конкретную долю секунды. Иного в автомобиле водителя указанное техническое средств не фиксирует (л.д.33-72).
Соответствующее средство измерения, которым произведена фиксация административного правонарушения, совершенного 01.06.2026 в 16:41:45 по адресу: <адрес>, ООТ «МСЧ-11», на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, размещена в публичном месте в целях контроля за участниками дорожного движения и не имеет своей целью фиксацию частной жизни водителей внутри транспортного средства. Соответственно, иное значение Тараненко А.В. факта использования стационарных средств автоматической фиксации, основано на субъективном мнении заявителя, которое не соответствует положениям действующего законодательства. Сама по себе фиксация правонарушения посредством использования стационарного специального технического средства вмешательством в частную жизнь не является.
Вина Тараненко А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом к нему (л.д.18), решением вышестоящего должностного лица по жалобе Тараненко А.В. (л.д.21-22) и иными материалами дела.
При рассмотрении жалобы Тараненко А.В. должностным лицом административного органа с целью полного и всестороннего рассмотрения дела был проанализирован фотоматериал фиксации правонарушения в электронном формате, а также дополнительные фотоматериалы передвижения транспортного средства до и после фиксации правонарушения, и объективно установлено, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнут ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (л.д.21-22).
На основе исследования являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении фотоматериала суд приходит к убеждению о том, что водитель Тараненко А.В., управляя 01.06.2026 транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности.
Доводы жалобы о том, что ремень находился в подмышечной области, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, состоятельными не могут быть признаны.
Из системного анализа приведенного выше законодательства следует, что наличие ремня безопасности на плече водителя и его диагональное пересечение корпуса водителя от соответствующего плеча к бедру может быть квалифицировано как расположение ремня безопасности в соответствии с техническим требованиями и свидетельствует и соблюдении пункта 2.1.2. Правил дорожного движения.
Суд также отмечает, что ремень безопасности выполняет свою удерживающую функцию (ограничение инерционного перемещения тела при экстренном торможении или столкновении) исключительно тогда, когда он плотно прилегает к костным структурам тела (ключице, грудине, тазу). Таким образом, расположение ремня иным образом не диагонально не выполняет функцию удержания, что создает угрозу безопасности.
С выводами должностного лица о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суд соглашается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области постановления жалоба не содержит.
Действия владельца транспортного средства Тараненко А.В. верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.
Сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Тараненко А.В. суд не усматривает.
Убедительных доказательств, опровергающих вину в совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, заявителем не представлено.
В связи с изложенным, судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении Тараненко А.В. и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья, решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Кулинич В.С. от 05.06.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Тараненко Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Тараненко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.
Судья Н.С. Голубовская