РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1 сентября 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д. 28, зал № 11
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кирилова Александра Викторовича на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Омской области Сбитнева С.С. от 13.07.2026 № 55105000265 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП Кирилова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Омской области Сбитнева С.С. от 13.07.2026 № 55105000265 ИП Кирилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением ИП Кирилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что у водителя, управлявшего автобусом ПАЗ имелись копии договор фрахтования. Полагает, что административным органом не приняты все меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Жалоба подана в срок, рассмотрение жалобы подведомственно Центральному районному суду г.Омска.
В судебном заседании ИП Кирилов А.В. не участвовал, был извещен надлежаще.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Сбитнев С.С. после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что постановление основано на допустимых доказательств, которыми подтверждается отсутствие договора фрахтования. Данный договор представлен не был ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. На вопрос суда указал, что если бы копия договора фрахтования имелась в наличии и была предоставлена, то оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Полагал, что приложенный к жалобе договор фрахтования подлежит критической оценке.
Представитель МТУ Ространснадзора по СФО Сергиенко М.А., действующая на основании доверенности, полагала, что жалоба является необоснованной, нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6-30.7 КоАП РФ, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Положениями ч.2 ст.11.14.2 предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
В примечании к указанной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
В ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В силу п.1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 27 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 данной статьи условия.
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (п. 4 ст. 27 Закона N 259-ФЗ).
На основании п. 71 - 77 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответчики со ст. 27 Закона N 259-ФЗ.
Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.
Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок посадки в транспортное средство в соответствии с пунктами 74, 75 Правил.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Следуя материалам дела, в соответствии с решением МТУ Ространснадзора по СФО от 12.01.2026 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте должностным лицом ТОГАДН по Омской области в отношении ИП Кирилова А.В. 05.06.2026 проведен постоянный рейд, результаты которого оформлены актом (л.д.32). В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, в том числе отсутствие договора фрахтования или наряда-заказа (л.д.32). Транспортным средством, которое осматривалось должностным лицом, являлся автобус <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который находился под управлением водителя ФИО9 (л.д.29,31). Контролируемым лицом являлся ИП Кирилов А.В. как перевозчик.
В ходе проведения контрольного мероприятия у водителя ФИО5 был затребован к предоставлению, в том числе договор фрахтования (наряд-заказ). В протоколе истребования документов в отношении данного документа проставлена отметка в разделе «нет». Указанный документ был затребован от водителя ФИО5 В протоколе имеется соответствующая подпись водителя об истребовании документов, в том числе договора фрахтования (наряд-заказа) (л.д.30).
В связи с выявленными нарушения главным государственным инспектором ТОГАДН по Омской области в отношении ИП ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, на составление которого ИП Кирилов А.А. не явился, был извещен надлежаще, возражений относительно вменяемого деяния, в том числе со ссылкой на наличие договора фрахтования не направил. Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.06.2026 г. в 07 час. 25 мин, по адресу: <адрес> в ходе рейдового мероприятия выявлено осуществление перевозки пассажиров по заказу транспортным средством <данные изъяты> г/н: <данные изъяты>. Путевой лист выдал ИП Кирилов А В., При этом ИП Кирилов А.В. не проконтролировал наличие действующих договоров фрахтования (у водителя при перевозке отсутствовал договор фрахтования), чем нарушен п. 1 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ. Действия ИП Кирилова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ (л.д.23-26).
Изложенное явилось основанием для вынесения главным государственным инспектором ТОГАДН по Омской области Сбитневым С.С. постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2026 № 55105000265 о признании ИП Кирилова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.19-20).
Как следует из материалов дела, по требованию должностного лица копия договора фрахтования водителем ФИО5 предоставлена не была, на наличие подобного договора указанный водитель не ссылался. При рассмотрении дела об административном правонарушении копия договора фрахтования ИП Кириловым А.В. также представлена не была. При этом, доводов о причинах того, что данная копия договора не была представлена, в жалобе не приводится.
Приложенная к жалобе копия договора фрахтования от 01.01.2026 не подтверждает наличие данного договора на 05.06.2026 и не содержит конкретного указания на то, что данный договор регулирует перевозки на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Иное правовое значение в жалобе данного договора основано на субъективном мнении подателя жалобы и не согласуется с правилами доказывания и оценки доказательств, установленными КоАП РФ.
Вина ИП Кирилова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2026 № 55105000265 (л.д.19-20), протоколом об административном правонарушении от 26.06.2026 (л.д.23), протоколом истребования документов от 05.06.2026, в котором зафиксировано с участием водителя ФИО5 отсутствие договора фрахтования (наряда-заказа) (л.д.30), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.31), актом постоянного рейда от 05.06.2026 (л.д.32), платежным поручением об оплате штрафа на сумму 100 000 рублей (л.д.33) и иными материалами дела, которые получили от должностного лица надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки обстоятельств дела об административном правонарушении подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований для привлечения ИП Кирилова А.В. к административной ответственности позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Административное наказание назначено должностным лицом правильно, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ с учетом примечания к статье.
Смягчающих по делу обстоятельств должностным лицом верно не установлено.
На основании постановления должностного лица ТОГАДН по Омской области от 27.10.2025 ИП Кирилов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 04.11.2025 (л.д.45-47).
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства правомерно учтено повторное совершение административного правонарушения в соответствии с требованиями п.п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Омской области Сбитнева С.С. от 13.07.2026 № 55105000265 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП Кирилова А.В., оставить без изменения, жалобу ИП Кирилова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья Н.С. Голубовская