РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 августа 2026 года город Омск
Судья Центрального районного суда города Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плахиной Ольги Викторовны на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № БЛ26000178 от 09.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № БЛ26000178 от 09.07.2026 Плахина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Плахина О.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, с просьбой его отменить, в связи с тем, что зафиксированное техническим средством транспортное средство ей не принадлежит и в момент фиксации она указанным автомобилем не управляла.
В судебном заседании Плахина О.В. участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 определено, что на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
Как следует из оспариваемого постановления 25 мая 2026 года в 12 часов 29 минут Плахина О.В. разместила транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями у д. № по адресу <адрес> (л.д. 23).
Данный факт был зафиксирован комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» заводской номер 01-АА509, регистрационный номер 79406-20, свидетельство о поверке С-ДРП/23-03-2026/513285296, срок действия поверки до 22.03.2028, дата поверки: 23.03.2026, предназначенным для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTS (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.05.2026 в 12:29 часов по адресу <адрес>, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства светлого цвета с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 18).
После идентификации государственного регистрационного знака <данные изъяты> административным органом установлен собственник транспортного средства – Плахина Ольга Викторовна (л.д.19).
Вместе с тем факт фиксации правонарушения транспортным средством с указанным государственным регистрационным номером сам по себе подтверждает совершение соответствующего правонарушения, однако не свидетельствует о том, что данное правонарушение совершено именно принадлежащим Плахиной О.В. транспортным средством.
Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства № от 01.04.2026 следует, что Плахина О.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» черного цвета гос. регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 50).
Кроме того согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области иных транспортных средств, зарегистрированных на имя Плахиной О.В., помимо указанного выше, за период с 01.05.2026 по настоящее время не имеется (л.д. 77-80).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют отождествить транспортное средство, принадлежащее Плахиной О.В., с транспортным средством, зафиксированным средством автоматической фиксации.
Совпадение государственного регистрационного знака само по себе не является достаточным доказательством того, что правонарушение совершено именного транспортным средством, принадлежащим Плахиной О.В., поскольку представленные материалы объективно свидетельствуют о несоответствии модели и цвета транспортного средства, указанного в свидетельстве о его регистрации, автомобилю, изображенного на фотоматериалах.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода суда об отсутствии в действиях Плахиной О.В. состава административного правонарушения, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Плахиной О.В. состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 03 октября 2016 года № 43-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 46-АД18-4.
Нарушений процессуального закона административным органом не допущено. Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Плахиной Ольги Викторовны на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № БЛ26000178 от 09.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № БЛ26000178 от 09.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Плахиной Ольги Викторовны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Голубовская Н.С.