ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Кодинск 15 апреля 2026 год
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю., подсудимого Гриценко В.В., защитника – адвоката Реннер Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гриценко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд установил:
Гриценко В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении полицейского ОППСП МВД России по Кжемскому району Р.В.Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
10.02.2026 в период времени с 22:40 часов 10.02.2026 до 00:20 часов 11.02.2026 у Гриценко В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении справа служебного автомобиля ОМВД России по Кежемскому району марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № белого цвета с цветографическими схемами и проблесковыми маячками, припаркованного у здания РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району по адресу: Красноярский край, Кежемский муниципальный округ, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 20А, осознающего, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти – полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения МВД России по Кежемскому району Р.В.Г., который осуществлял доставление Гриценко В.В. в отделение полиции в связи с пресечением совершенных им административных правонарушений, одетый в форменное обмундирование, являющийся должностным лицом правоохранительного органа и проводящий информационно-разъяснительную беседу с Гриценко В.В. о преимуществах прохождения военной службы по контракту, при заполнении бланка расписки внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия. Реализуя задуманное, в указанный период времени Гриценко В.В., находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений полицейскому (водителю) отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения МВД России по Кежемскому району Р.В.Г., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, а также нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, и желая их наступления, умышленно и целенаправленно нанес один укол шариковой авторучкой в лицо Р.В.Г., а именно в околоротовую область справа, латеральнее угла рта, в проекции круговой мышцы, причинив Р.В.Г. своими действиями телесное повреждение в виде точечной ранки размером 0,6х0,4см, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 6 приказа МЗиСР РФ № 172н от 08.04.2025 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, причинившее потерпевшему физическую боль.
Подсудимый Гриценко В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Гриценко В.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ как как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Гриценко В.В. применил насилие к полицейскому (водителю) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД по Кежемскому району Р.В.Г.Ю, находящемуся в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению административных правнарушений в порядке п.п.2,11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), согласно которых на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, того, что он проходил службу в армии без ограничений по здоровью, работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Гриценко В.В., суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести и связано с применением насилия, а также данные о личности подсудимого: его возраст, то что ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, работает, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает
- в соответствии с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с момента возбуждения уголовного дела;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери; то что Гриценко В.В. проходил воинскую службу и награжден нагрудным знаком, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Оснований для признания по доводам обвинения обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как в ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обстоятельств того, что умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого вследствие употребления им спиртных напитков в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого дохода от работы, учитывая отсутствие у него противопоказаний к труду и получению дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждения совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа с определением его размера с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 14628,60 рублей взысканию с Гриценко В.В. не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Разрешая заявленный Р.В.Г. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который подсудимый в ходе судебного следствия признал, суд принимает во внимание следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленных приговором обстоятельств причинения действиями подсудимого потерпевшему физической боли, учитывая, что сам по себе факт причинения физической боли влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что в результате применения подсудимым насилия физическая боль причинена Р.В.Г. при исполнении им служебных обязанностей, преступление ответчиком было совершено умышленно, в результате действий ответчика истец при исполнении служебных обязанностей испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из характера нравственных страданий, причиненных Р.В.Г., который суд оценивает с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца. Также суд учитывает требования разумности и справедливости. Иным, заслуживающим внимание обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда суд признает материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также обязательства по погашению двух кредитов ежемесячно. В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 316УПК РФ, суд приговорил:
Гриценко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде – Гриценко В.В. отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гриценко В.В. в пользу Р.В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Гриценко В.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 14628 рублей освободить в полном размере.
Вещественное доказательство – шариковую ручку, хранящуюся при деле – уничтожить.
Сумму штрафа перечислять по реквизитам: Главное следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН/КПП 2466236372/246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 04191А59520) Р/с 40101810600000010001 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК Г.КРАСНОЯРСК БИК 040407001 ОКТМО 04701000 КБК 41711621010016000140.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: