ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю., подсудимого Григорьева П.А., защитника – адвоката Реннер Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Григорьева П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей Г.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 07.05.2026 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, установил:
Григорьев П.А. совершил кражу – тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.А.Р. с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
В ноябре 2025 года С.А.Р., не имевший собственного банковского счета, попросил Григорьева П.А. предоставить для перечисления его заработной оплаты банковский счет, находящийся в пользовании последнего, на что Григорьев П.А. согласился, после чего С.А.Р. в заявлении работодателю указал банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Красноярский край Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, д. 10 находившийся в пользовании Григорьева П.А. для зачисления заработной платы, при этом Григорьев П.А. и С.А.Р. достигли устной договоренности о том, что после поступления денежных средств на указанный счет Григорьев П.А. незамедлительно передаст их С.А.Р.
05.12.2025 года в 04 часов 42 минуты (МСК) на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Красноярский край Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, д. 10, находящийся в пользовании Григорьева П.А., поступили денежные средства в размере 139 800 рублей с пометкой «для зачисления на счет С.А.Р. по договору № возмездного оказания услуг 2025 г. сумма 139800-18 без налога (НДС)», являющиеся заработной платой С.А.Р. 05.12.2025 года Григорьев П.А. находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения, из корыстных побуждений, не выполнив принятых на себя обязательств, не передал С.А.Р. всю поступившую сумму. Частично, в период времени с 13 по 15 декабря 2025 года, Григорьев П.А. перевел С.А.Р. 10 000 рублей и 30 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 99 800 рублей потратил на личные нужды.
Таким образом, Григорьев П.А. похитил денежные средства, принадлежащие С.А.Р., на общую сумму 99 800 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Григорьев П.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, которому разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которых противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража, суд не соглашается с квалификаций действий подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которых при осуществлении судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, принимая во внимание то, что Григорьев П.А. при поступлении на находящийся в его пользовании банковский счет денежных средств в качестве заработной платы потерпевшего не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении данных денежных средств, принадлежащих С.А.Р., при этом при квалификации его действий как кражи не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым квалифицировать действия Григорьева П.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Григорьев П.А., получивший доступ к денежным средствам, принадлежащим С.А.Р., без согласия собственника, тайно распорядился денежными средства в размере 99800 рублей по своему усмотрению, причинив С.А.Р. ущерб, который с учетом п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ является значительным для потерпевшего.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, имеет среднее образование, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости Григорьева П.А.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Григорьеву П.А., суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против собственности средней тяжести, не связано с применением насилия, а также данные о личности подсудимого: его возраст, то что женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:
- согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у Григорьева П.А. – сына Д и дочери В;
- согласно ч.2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Григорьева П.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие у подсудимого места жительства, неофициальное трудоустройство подсудимого, его трудоспособность, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом наличия на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, необходимости возмещения ущерба потерпевшему, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, а также по доводам защиты ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом избранного судом вида наказания подсудимый Григорьев П.А. подлежит освобождению из под стражи.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, приговорил:
Григорьева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения – заключение под стражу – Григорьеву П.А. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства – копию заявления, копию платежного поручения, выписку по счету – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий О.В. Михайлова