РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Копьево 29 сентября 2026 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасии в составе:
председательствующего судьи Сагалакова Я.А., при секретаре Горбацевич Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от ../../.., на решение начальника Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Орджоникидзевскому района ФИО2 от ../../.., которыми
ФИО1, <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., документированного по паспорту №.. выданного ТП УФМС России по Республике Хакасия в Орджоникидзевском районе ../../.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 №.. от ../../.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подал жалобу на имя начальника Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2
Решением начальника Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от ../../.. жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району №.. от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении №.. от ../../.., постановление №.. от ../../.., решение от ../../.., но не по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения его жалобы начальником ГИБДД, процессуальные сроки привлечение к административной ответственности истекли. Он указывал на данные обстоятельства начальнику ГИБДД, однако данный факт последним был проигнорирован, что свидетельствует о заинтересованности последнего, который не собирался выносить законного решения. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающие совершение им инкриминируемого административного правонарушения. Считает, что обжалуемые решение, постановление и протокол подлежат отмене, поскольку составлены с существенными нарушениями КоАП РФ. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Так де он был лишен права, воспользоваться юридической помощью защитника, и знакомиться со всеми материалами административного дела при оставлении обжалуемого протокола и постановления. При вынесении постановления не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, неверно указан адрес инкриминируемого ему административного правонарушения. Видеозапись на видеорегистраторе «Дозор 2» начата, когда он уже вышел из автомобиля, и не зафиксировала его управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того из видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД момента остановки автомобиля под его управлением не видно, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении говорит не правду, что опровергается указанной видеозаписью, поскольку ФИО2 не мог видеть, что он не пристегнут. Инспектор ФИО2 заведомо внес в протокол сведения не соответствующие действительности, а именно, что доказательством нахождения его за рулем с не пристегнутым ремнем безопасности является запись видеорегистратора «Дозор 2».
Протокол об административном правонарушении инспектор ФИО2 составил без его участия в патрульном автомобиле. Когда инспектор ФИО2 зачитал ему протокол об административном правонарушении, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и отказался от подписи и дачи объяснений, в связи, с чем инспектор ФИО2 вынес постановление. При оставлении обжалуемого постановления он заявил инспектору ФИО2 ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела, в том числе с видеозаписью и желанием воспользоваться защитником, которые потребовал занести в протокол. Но данное им ходатайство инспектором ФИО2 были проигнорированы, и дан отказ в ознакомлении с видеозаписью.
Считает, что инспектором было грубо нарушены его процессуальные права.
В протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно указано место инкриминируемого ему правонарушения - ул. ... что не соответствует действительности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен по ул. ..., около магазина «...» по ул. ..., что должно подтверждаться видеорегистратором «Дозор 2». Данные обстоятельства также являются грубым нарушением влекущим прекращения административного дела.
В решении начальник ГИБДД указывает, что он признал вину, что является не состоятельным и направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, что так же процессуальные нарушения при составлении протокола и постановления, не влияют на законность указанных процессуальных документов. Факт совершения им правонарушения не установлен. Указывает, что единственным доказательством его вины является ссылка инспектора ФИО2 на видеозапись.
В решение начальника ГИБДД не дана оценка нарушения его процессуальных прав при составлении протокола и постановления, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Факт нарушения его процессуальных прав в материалах ГИБДД не отражен, так как видеозапись с перерывами, ключевые моменты вырезаны.
Так же заявитель указывает, что использовал выводы искусственного интеллекта, который произвел анализ действующего законодательства.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам изложенной в ней. Дополнительно пояснил, что представленные видеозаписи неполные, на указанных видеозаписях не зафиксирован факт совершения им административного правонарушения - управления автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудник ДПС ему не ознакомил с материалами дела и видеозаписью зафиксировавшего факт управления без пристегнутого ремня безопасности. Обращает, внимание, что видеозапись прерывается, что является нарушением. Указывает, что намерен был написать ходатайства свои в протоколе, но инспектор не дал ему такой возможности.
Кроме того, ФИО1 указал, что двигался по ул. ... в сторону ул. ..., но на пустыре перед перекрестком был остановлен, полагает, привязка места остановки должна быть к адресу ...А, то есть ближайшем зданию расположенного к месту остановки его автомобиля.
ФИО1 в судебном заседании отрицал, что в момент его остановки, не был пристегнут ремнем безопасности. Полагает вынесенные решение, протокол и постановление подлежат отмене в виду допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него.
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемые решение и постановление, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения и постановления, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела, ../../.. в 14 часов 25 минут на ..., ФИО1 управлял автомобилем Лада 210740 г/н №.., в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности.
Решением начальника Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от ../../.. уточнено место совершения вышеназванного административного правонарушения ... (пересечение улиц ...). Доводы жалобы оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 вынесено постановление №.. от ../../.. о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи, с чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ... ФИО2 согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол №.. от ../../.., который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
Указание заявителя ФИО1 о незаконности вынесенного протокола и его отмене, подлежат отклонению, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем.
Кроме того протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, является одним из доказательств по делу, оценка которого дается непосредственно при рассмотрении дела (жалобы на постановление, решение) также вместе с оценкой иных материалов.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 суду пояснил, что он с напарником находился на патрулировании улиц п. ..., по ул. ... им на встречу ехал автомобиль Лада 210740, водитель которого, не был пристегнут ремнем безопасности, что было установлено визуально. В районе администрации ... района данный автомобиль был остановлен. Водитель произвел остановку на ул. ..., ближайшим зданием была здание администрации ..., в связи, с чем в протоколе указано ул. .... Когда он подошел к остановленному автомобилю, из него вышел ФИО1, который был согласен с правонарушением, сказал, что торопился, поэтому не пристегнулся, просил его простить. Им было установлено, что ремень безопасности был в зафиксированном состоянии на сиденье, тем самым, в случае перекидывания ремня через плечо, водитель мог фиксировать только грудную клетку, а не быть пристегнутым полностью, что является также нарушением. ФИО1 передал ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего он в патрульном автомобиле без присутствия ФИО1, который оставался в своем автомобиле, вынес постановление по делу об административном правонарушении, о чем сообщил ФИО1 С постановлением ФИО1 не согласился, в этой связи он составил протокол об административном правонарушении. От подписей в протоколе и в получении копии постановления ФИО1 отказался, но затем забрал копии данных документов, передача документов не зафиксировали. ФИО1 в ходе составления протокола заявлял ходатайства об ознакомлении с видеозаписью, о приглашении ему защитника, на что ему было пояснено, что он может пригласить защитника при обжаловании постановления, с записью может ознакомиться в отделе полиции после окончании их смены, поскольку сняться с патрулирования они не могли, а просмотр записи в служебном автомобиле невозможен в виду отсутствия технической возможности. Самостоятельно записать в протоколе ходатайства ФИО1 имел возможность, но отказался.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении №.. от ../../..;
- постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району №.. от ../../..;
- видеозаписью регистратора «Дозор».
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Суд находит, представленную в материалах дела об административном правонарушении видеозапись отвечающей требованиям допустимости, поскольку она представлена в материалах дела об административном правонарушении, поступивших в суд по соответствующему запросу из полномочного территориального подразделения ГИБДД, сама видеозапись велась сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые сведения по делу, соотносится с содержанием составленных процессуальных документов.
На представленной отделом ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району видеозаписи, произведенной ../../.. зафиксировано нарушение положения ремня безопасности, подтверждающее невозможность его использования во время движения непосредственно перед остановкой транспортного средства ФИО1, кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что не был, пристегнут ремнем безопасности, просит простить его. Также представленной записью подтверждено, что по выявленному факту нарушения сотрудником ФИО2 объявляется ФИО1 о составлении постановления по делу об административном правонарушении. Зафиксированы разъяснения прав ФИО1, объявление о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 В ходе заполнения протокола ФИО1 устно заявлял ходатайства об обеспечении его защитником, ознакомлении с материалами дела, ознакомлении с видеозаписью регистратора. Вместе с тем, после передачи ему протокола для ознакомления, за разъяснение прав ФИО1 отказался расписываться в протоколе, а также отказался от подписи и написания объяснений по факту вмененного правонарушения, замечаний по содержанию протокола ФИО1 указал, что не имеет, от подписи отказался, также отказался от подписи за получение копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя, что имеющаяся в деле видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, прерывается, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает.
Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и его отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Вместе с тем, как отмечено выше, на представленной видеозаписи, зафиксировано нарушение положения ремня безопасности, подтверждающее невозможность его использования во время движения непосредственно перед остановкой транспортного средства ФИО1, кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что не был пристегнут ремнем безопасности.
Административное правонарушение зафиксировано сотрудниками ДПС визуально, в связи с чем, транспортное средство было остановлено, в отношении лица составлено постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС не предоставил запись видеорегистратора патрульного автомобиля и прибора регистрации информации «Дозор 2» на месте для ознакомления ФИО1 судом отклоняются, поскольку законом, либо каким-либо нормативно-правовым актом данная обязанность сотрудников ДПС не закреплена, также отсутствует обязанность у сотрудника ДПС использовать специальную видеотехнику для просмотра записи видеорегистратора на месте выявления административного правонарушения. Ознакомиться с указанной записью ФИО1 имел возможность в отделе после того, как соответствующая информация по окончании смены передана на сервер ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, в том числе при подготовке к обжалованию вынесенного постановления.
Положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, устные ходатайства, поданные ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, разрешению должностным лицом не подлежали. Кроме того, поскольку ходатайства были заявлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, они подлежали отклонению.
Вместе с тем, сотрудник ДПС предлагал ознакомиться ФИО1 с вынесенными материалами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, с постановлением по делу об административном правонарушении, от ознакомления последний отказался.
Довод заявителя о нарушении права на получение юридической помощи защитника при вынесении постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, исходя из следующего.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката, так как обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 непосредственно сам является адвокатом, состоит в коллегии адвокатов, то есть является профессиональным участником правоотношений, обладающим юридическим образованием, и имеет возможность осуществлять свою защиту самостоятельно.
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела по его жалобе должным лицом административного органа, а также в судебном заседании. Вместе с тем, указанным правом ФИО1 не воспользовался.
Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не влекут отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены при рассмотрении доводов жалобы начальником Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ../../.., место совершения административного правонарушения уточнено.
Кроме того, как установлено в настоящем судебном разбирательстве, в том числе следует из просмотренной видеозаписи, остановку автомобиля ФИО1 по требованию сотрудников ДПС произвел непосредственно перед перекрестком улицы ... и ул. ... п. ... Орджоникидзевского района на пустыре. В этой связи с учетом пояснений допрошенного сотрудника ДПС ФИО2, указавшего, что привязку к адресу совершенного административного правонарушения он произвел по отношению к ближайшему зданию, которым являлось администрации ..., которое имеет адрес: ..., оснований полагать, что место совершения административного правонарушения не установлено, не имеется.
В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения жалобы на вышеназванное постановление, нарушен не был.
Сотрудник ДПС, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).
Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления по делу.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи.
Постановление по делу сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Следовательно, не усматривается и оснований для отмены принятого по жалобе на вышеназванное постановление решения от ../../.. начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от ../../.. по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 №.. от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району №.. от ../../.., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Я.А. Сагалаков