ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с. Чаа-Холь
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Монгуш У-С.Б., переводчике Серенмаа Р.А., с участием государственного обвинителя Монгуш С.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Хомушку А.Ю., подсудимого ААА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ААА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ******* АССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *******, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ААА совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ААА, который шел на открытом участке местности, расположенном в 100 м западнее от ******* Республики Тыва, увидевшего на вышеуказанном участке пасущегося на привязи, то есть привязанного чомбуром за куст караганника, жеребца рыжей масти местной породы в возрасте 7 лет, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение жеребца, для дальнейшего его использования в своих целях.
Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ААА находясь на вышеуказанном открытом участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к пасущемуся жеребцу рыжей масти местной породы, стоимостью 66 667 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, развязал чомбур и тайно похитил его, поведя в западном направлении. Однако, довести свои преступные действия до конца, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ААА не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут Потерпевший №1 на месте совершения преступления.
ААА в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Защитник – адвокат Хомушку А.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Монгуш С.Ю. согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим, защитником не высказано возражений против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав мнения сторон и исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого ААА суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах в ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» характеризуется с посредственной стороны.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении 4 малолетних детей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие претензии у потерпевшего, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, характеризующейся с посредственной стороны, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ААА должное исправительное воздействие.
По тем же основаниям, также учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении 4 малолетних детей, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ААА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства в виде жеребца рыжей масти местной породы, возвращенного владельцу Потерпевший №1, необходимо снять ограничения по ответственному хранению.
Судебные издержки отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ААА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ААА на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль и порядок исполнения ААА наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении ААА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства в виде жеребца рыжей масти местной породы, возвращенного владельцу Потерпевший №1 - снять ограничения по ответственному хранению.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.Д. Бады