РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Зиненко Н.И., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2025 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> во дворе дома по адресу: <адрес>. В этот же день около 11 часов 00 минут истец обнаружил, что его автомобиль поврежден автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ответчика ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, у истца имеется право на взыскание материального ущерба непосредственно с причинителя вреда и без учета естественного износа транспортного средства.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 285,56 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 14.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО7
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил дело рассмотреть без его участия, указал, что автомобиль им был приобретен у ФИО7 по договору купли-продажи, в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля. На регистрационный учет по договору купли-продажи автомобиль на свое имя не ставил, продал третьему лицу.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Взаимосвязанные положения статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обоих водителей.
Из обстоятельств дела следует, что 23.03.2025 в 08 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО ВСК (страховой полис №№).
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Определением по делу об административном правонарушении от 23.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО3, содержащихся в материале по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что 22.03.2025 в 16 часов 00 минут он припарковал автомобиль <данные изъяты> в районе первого подъезда <адрес>. 23.03.2025 около 10 часов 00 минут в окно он увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем.
Согласно объяснениям ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия он припарковал автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес>. Поскольку был небольшой подъем, он поставил автомобиль на ручник. Машина покатилась вниз, и произошло столкновение со стоящим позади автомобилем <данные изъяты>.
Определение вины в дорожно-транспортном происшествии относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Суд с учетом объяснений водителей, схемы места происшествия, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении истцу ущерба.
В данной дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 в нарушение пункта 1.5, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил откат автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль совершил наезд задней частью на стоящий позади автомобиль <данные изъяты>.
Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не оспаривает, вина второго участника не установлена.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 18.07.2026 владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 04.12.2020 зарегистрирован ФИО7.
Из пояснений ответчика следует, что он купил транспортное средство у ФИО6 с целью перепродажи, на регистрационный учет не ставил.
Письменного договора купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает тот факт, что на момент ДТП, а именно на 23.03.2025 ФИО7 не являлся собственником транспортного средства, не владел им, так как данное транспортное средство было им продано по договору и передано во владение ФИО1
Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен от действий ответчика, который допустил откат автомобиля и управлял транспортным средством без заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, то он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истцом представлено экспертное заключение «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.03.2025 составила с учетом естественного износа 48 421,68 руб., без учета естественного износа 76 285,56 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в представленном истцом заключении, суд не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно определения размера ущерба не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 76 285,56 руб.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы: досудебная оценка размера ущерба – 5 000 руб.; государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 285,56 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 85 285,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 15 октября 2026 года.
Председательствующий Н.И. Зиненко