РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 26 мая 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при секретаре Бабийчуке И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Сазанакова Сергея Степановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, выплаченных по недействительному (ничтожному) договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием заместителя прокурора Буйницкого В.Е., истца Сазанакова С.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Слободиной Г.Я., третьего лица Сазанаковой Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Республики Хакасия, действуя в интересах Сазанакова С.С., обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк Россия») о взыскании денежных средств выплаченных Сазанаковым С.С. по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным). Просил взыскать с ответчика в пользу Сазанакова С.С. 205 432 руб. 23 коп. выплаченных по недействительному (ничтожному) кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 269 руб. 39 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Сазанакова Е.И., на стороне ответчика - ООО «Технопарк-Центр», Разанов Х.Э.
Заместитель прокурора района Буйницкий В.Е. просила исковые требования удовлетворить.
Материальный истец Сазанаков С.С. не явился в судебное заседание, ранее поддержал иск, поданный в его интересах прокурором.
Третье лицо Сазанакова Е.И. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Слободина Г.Я. исковые требования не признала, полагала, что прокурор неверно выбрал способ защиты: при ничтожности сделки подлежат применению последствия недействительности по п. 2 ст. 167 ГК РФ (взаимный возврат полученного), а не нормы о неосновательном обогащении. Поскольку договор признан недействительным и не породил юридических последствий, Закон о защите прав потребителей неприменим. При двусторонней реституции проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Третьи лица ООО «Технопарк-Центр», Разанов Х.Э., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела от представителя ООО «Технопарк-Центр» Тямисовой В.С. до судебного разбирательства представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исковое заявление подано прокурором <адрес> в интересах Сазанакова С.С. в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьями 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 45 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Номер между Сазанаковым С.С. и ПАО «Сбербанк» (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Указанным решением суда установлено, что кредитный договор между истцом Сазанаковым С.С. и банком не заключался, денежные средства в сумме 271 450 руб. истец не получал, самостоятельно не распоряжался, стороной сделки не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела МВД России по <адрес> на основании заявления Сазанакова С.С. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество).
По кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ истец Сазанаков С.С. произвел перечисление долга в размере 205 432 руб. 23 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд находит доказанным, что у Сазанакова С.С. отсутствовала всякое намерение установить гражданские права и обязанности с ПАО «Сбербанк», он не являлся стороной сделки, по которой банк перечислил денежные средства в размере 271 450 руб.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В результате применения последствий недействительности сделки, стороны должны быть восстановлены в том положении, в котором они находились до совершения сделки.
При этом судом установлено, что до признания кредитного договора недействительным истец во исполнение обязательств по указанному кредитному договору произвел оплату денежных средств, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге (л.д. 16-17).
При таких обстоятельствах, поскольку по требованию Сазанакова С.С. сделка признана недействительной, то и требование о возврате полученного ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взыскание все, что получил банк по недействительной сделке - 205 432 руб. 23 коп.
Доводы о применении для разрешения спора положений о неосновательном обогащении, подробно приведённых в иске, основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают, и сторона сделки в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.
Таким образом, именно сторона сделки вправе заявить требование о неосновательном обогащении в связи с признанием сделки недействительной.
Однако истец стороной сделки не являлся, в связи с чем, доводы прокурора входят в противоречие с вышеуказанными нормами права и разъяснениями.
Оснований считать, что денежные средства полученные банком во исполнение договора, который на момент получения банком денежных средств от Сазанакова С.С. являлся действующим, не может расцениваться как неосновательное обогащение банка, как полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 разъяснено, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1103 данного Кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
Таким образом, указанное обстоятельства не является препятствием для удовлетворения иска и взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу Сазанакова С.С. денежных средств в размере 205 432 руб. 23 коп. выплаченных по договору, признанному недействительным (ничтожным).
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 269 руб. 39 коп, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
По настоящему делу у суда не имеется оснований считать, что между Сазанаковым С.С. и ПАО «Сбербанк» могут производиться какие-либо взаимные равные предоставления, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сазанаков С.С. не являлся стороной сделки и не получил от банка денежные средства.
В этой связи суд отклоняет доводы представителя ПАО «Сбербанк» об отсутствии оснований для начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При этом вопреки доводам прокурора само по себе поступление денежных средств по договору не признанному недействительным не означает, что банк узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Исходя из обстоятельств дела, следует полагать, что моментом, с которого банк узнал о неосновательном получении им денежных средств необходимо считать дату вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), которым указанный кредитный договор признан недействительным.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению не с даты первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ), а с момента, когда банк узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным и продолжил их неправомерно удерживать, уклоняясь от их возврата. До ДД.ММ.ГГГГ банк получал платежи на основании действующего договора и неправомерно их не удерживал. Таким образом, требования прокурора о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 023 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 191264,49 руб. х 7 дней х 16% =586,89 руб.; 198346, 36 руб. х 13 дней х 16%=1 130,31 руб.; 198346,36 руб. х 15 дней х 15,5%=1263,45 руб.; 205432,23 руб. х 20 дней х 15,5%=1 744,77 руб.; 205432,23 руб. х 2 дня х 15%=168,85 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу от отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, спорные правоотношения носят имущественный характер, а при нарушении имущественных прав в силу закона моральный вред подлежит компенсации в случае, если имело место нарушение прав истца как потребителя, что следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Однако в рамках оспариваемой сделки между сторонами фактически не сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, следовательно, вопрос о компенсации морального вреда подлежит разрешению по общим правилам, установленным ст. 151 ГК РФ.
По смыслу ст. 151 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Такая совокупность юридически значимых обстоятельств в настоящем деле отсутствует, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием его здоровья.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 313 руб. 66 коп. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сазанакова Сергея Степановича денежные средства в размере 205 432 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 023 руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 7 313 руб. 66 коп. в доход местного бюджета.
Идентификаторы:
Сазанаков Серей Степанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Номер выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС Номер, ИНН Номер.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ