РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Черчинской М.О., при ведении протокола помощником судьи Токчинаковой Н.В., с участием представителя истца Кауф О.А., ответчика Крысенко М.Н., представителя ответчика Тонких А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысенко Надежды Ивановны к Крысенко Михаилу Николаевичу, Прибытковой Полине Николаевне, администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Крысенко Н.И. обратилась в суд с иском к Крысенко М.Н., Прибытковой П.Н., администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (далее – администрация Таштыпского сельсовета), с учетом уточнений просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на железобетонные конструкции: 24 колонны К60 ПА; 12 Ферм (двускатная балка) ПК-1,18 метра; 40 плит перекрытия СПР 6х1,5; 1 бетонную стеновую панель, а также признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3 Она в установленный законом срок вступила в наследство, подав заявление нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону. Иными наследниками после смерти ФИО3 являются их совместные дети Крысенко М.Н. и Прибыткова П.Н. В марте 2026 года истцу от сына Крысенко М.Н. стало известно о том, что в 2010 году ее супруг приобрел у Архипкина А.Н. здание СТО, расположенное по адресу: <адрес>А, литер.АВ (кадастровый НомерА). Здание было частично разобрано, однако оставались строительные конструкции, представлявшие материальную ценность.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Архипкин А.Н. и ИП Худяков С.В.
В судебном заседании представитель истца Кауф О.А. исковые требования поддержала, указав, что в декабре 2010 года ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у Архипкина А.Н. строение – здание СТО, расположенное по адресу: <адрес>А, произвел полный расчет за него, однако переход права собственности на здание в установленном порядке не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследство после его смерти приняла супруга – истец Крысенко Н.М., здание СТО в состав наследственного имущества не вошло, поскольку права наследодателя на него зарегистрированы не были. Вместе с тем, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, здание СТО принадлежало наследодателю, поскольку было приобретено им по возмездной сделке, произведен расчет, переданы документы. Также о приобретении ФИО3 здания СТО свидетельствует то, что он заботился о сохранности здания и земельного участка под ним, предпринимал действия по оформлению прав на земельный участок.
Ответчик Крысенко М.Н. суду пояснил, что в 2010 году его отец ФИО3 приобрел спорные строительные конструкции у Архипкина А.Н. для дальнейшего строительства гостиницы, однако у него возникли трудности с оформлением земельного участка, которые он не успел решить в связи со смертью. Насколько ему известно, здание было снято с кадастрового учета в связи с оформлением прав на земельный участок. В 2025 году он обнаружил, что происходит разбор строительных конструкций по заданию администрации Таштыпского сельсовета. Он обратился в администрацию с требованием прекратить действия по разбору здания, на что получил отказ, мотивированный тем, что конструкции представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а объект снят с кадастрового учета. Отец ставил забор вокруг земельного участка, вывозил с него мусор, потому что он был захламлен бытовыми отходами, которые свозило население, препятствовал продолжению такой деятельности. Отец сообщал ему, что данные конструкции он приобрел у Архипкина А.Н., последний судьбой здания не интересовался. Здание представляло собой железобетонные конструкции, в которых столбы были размещены в углубленных в землю «стаканах». Документы на здание и документы, касающиеся оформления земельного участка, были обнаружены после смерти ФИО3 в семейных архивах.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прибыткова П.Н. исковые требования признала, пояснив, что в 2010 году ее отец ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел строительные конструкции (частично разобранное здание) для строительства гостиницы, была также составлена расписка о передаче денежных средств в размере 170 000 рублей, однако договор и расписка были утеряны. Поскольку на тот момент она как раз получила строительное образование, она по просьбе отца подготовила проект строительства гостиницы. Однако в связи с возникшими трудностями с оформлением земельного участка проект строительства реализован не был. Со слов отца ей известно, что здание было снято с кадастрового учета для оформления в собственность земельного участка, однако право на земельный участок так и не было оформлено.
Представитель ответчика администрации Таштыпского сельсовета Тонких А.Ю. иск не признала, указав, что объект недвижимости – здание СТО было снято с кадастрового учета в 2011 году, право собственности на него было прекращено. Поскольку в течение длительного периода времени судьбой данного объекта недвижимости никто не интересовался, администрацией было принято решение о сносе спорных конструкций как представляющих опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Отметила, что примерно в 2012 году ФИО3 сообщал ей, что приобрел здание под гостиницу, однако она полагала, что оно располагалось в ином месте. Поскольку объект недвижимости был снят с кадастрового учета, собственник у него отсутствовал, администрация не включала его в реестр бесхозяйного имущества и в суд не обращалась.
Третье лицо Архипкин А.Н. в судебном заседании 10.06.2026 выразил согласие с исковыми требованиями. Указал, что в 2000-2001 годах он приобрел здание для разбора на строительные конструкции, зарегистрировал на него право собственности. В ходе демонтажа здания возникли трудности с разбором тяжелых строительных конструкций, поскольку отсутствовала специальная строительная техника для этого. В конце 2010 года он продал оставшиеся строительные конструкции ФИО3 за 170 000 руб., они составили договор в письменной форме и расписку о получении денежных средств, также он передал покупателю все документы на здание, в том числе технический паспорт. Через некоторое время к нему обратился ФИО3 с просьбой выдать ему доверенность, поскольку это было необходимо для оформления земельного участка. Проезжая два года назад мимо строительных конструкций, он отметил, что строительство завершено не было. После обозрения фотографий, выполненных в ходе демонтажа здания, Архипкин А.Н. суду пояснил, что в таком виде строительные конструкции были переданы им ФИО3
В судебное заседание 23.09.2026 истец, ответчики Прибыткова П.Н., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца Кауф О.А., ответчика Крысенко М.Н., представителя ответчика Тонких А.Ю., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3
Из наследственного дела Номер, открытого к имуществу ФИО3, следует, что наследниками после его смерти являлись супруга Крысенко Н.И., направившая заявление о принятии наследства, и дети Крысенко М.Н. и Прибыткова П.Н., отказавшиеся от принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы Крысенко Н.И. свидетельства о праве на наследство по закону на: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак Номер долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Сигиртуп», контур Номер, а также на денежные вклады.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что только в марте 2026 года ей стало известно о том, что ее супруг ФИО3 являлся также собственником железобетонных конструкций, располагавшихся по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 26.04.2001 ОАО «<данные изъяты>» продало Архипкину А.Н. здание СТО общей площадью 2244,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за 97 200 рублей (т<данные изъяты>).
По акту приема-передачи имущества от 26.04.2001 здание СТО общей площадью 2244,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано Архипкину А.Н. (т<данные изъяты>).
23.08.2001 Архипкину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> о праве собственности на здание СТО, общей площадью 2244,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>
Согласно справке ГУП РХ «УТИ» Номер от 01.06.2012, выданной ФИО3 по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>А, строений не имеется. Здание СТО, кадастровый номер Номер, снесено, объект снят с учета.
Как следует из выписки из ЕГРН от 19.05.2026 на здание СТО, площадью 2244,2 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер присвоен объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).
Из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером Номер следует, что здание СТО с кадастровым номером Номер, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на учет 02.03.2001, состоит из части с литерой А – помещение конторы площадью 346,5 кв.м., и из части с литерой В – помещение гаража, площадью 1482 кв.м., состоит из железобетонных конструкций. 24.04.2001 право собственности на указанное здание зарегистрировано на ОАО «<данные изъяты>», 23.08.2001 – на Архипкина А.Н., переход права зарегистрирован на основании договора купли-продажи имущества от 26.04.2001. 11.07.2012 ФИО3, действуя от имени Архипкина А.Н. на основании доверенности от 22.12.2010, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о прекращении права собственности на основании справки, выданной ГУП РХ «УТИ» от 01.06.2012 о том, что здание снесено, объект снят с учета.
Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 09.06.2026 на нежилое здание, площадью 2244,2 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что данному объекту недвижимости кадастровый номер присвоен 11.11.2011, указан год завершения строительства – 2001, имеется запись о снятии с кадастрового учета 05.05.2026 (<данные изъяты>).
В материалах реестрового дела (т<данные изъяты>) на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер Номер, содержится технический паспорт на указанное здание, в котором имеются сведения о передаче здания 28.12.2001 от ОАО «<данные изъяты>» Архипкину А.Н., а также сведения о наложении ареста на имущество последнего 16.12.2003. Иных записей о переходе прав не имеется. Актом осмотра Номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости – здание с кадастровым номером Номер, расположенное по адресу: <адрес>А, прекратило свое существование.
Из пояснений представителя ответчика Тонких А.Ю. следует, что в отношении некоторых объектов недвижимости имел место повторный учет, который постепенно привозился в соответствие с фактическими обстоятельствами.
Как следует из пояснений сторон, фактически строение – здание СТО по адресу: <адрес>, было демонтировано в августе 2025 года ИП Худяковым С.В. по заданию администрации Таштыпского сельсовета.
ДД.ММ.ГГГГ Крысенко М.Н. обратился к начальнику Отд МВД России по Таштыпскому району с просьбой принять срочные меры для пресечения нарушения прав Архипкина Александра Николаевича – собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что 07.08.2025 в 12:30 Крысенко М.Н. зафиксировано, что работники ООО «<данные изъяты>» по просьбе главы сельского совета ФИО11 производят разбор здания, не имея на то прав (т<данные изъяты>). Крысенко М.Н. представлено свидетельство о государственной регистрации права Архипкина А.Н. на здание с кадастровым номером Номер от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).
В ходе проверки, проведенной по данному заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение у ФИО10 (директора ООО «<данные изъяты>»), из которого следует, что демонтаж здания он производит по заказу администрации Таштыпского сельсовета по договору подряда, заключенному с ИП Худяковым С.В.
Как следует из договора безвозмездного оказания услуг от 07.04.2025, исполнитель ИП Худяков С.В. принял на себя обязательство по заданию заказчика – администрации Таштыпского сельсовета выполнить работы: на основании п.2 ст. 423 ГК РФ, акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Номер, составленного комиссией, и ввиду аварийности строения, расположенного по адресу: <адрес>А, осуществить демонтаж вышеуказанного строения в срок до 01.09.2025 (т.<данные изъяты>).
Из объяснений Крысенко М.Н. от 19.08.2025 следует, что ему известно, что его отец ФИО3 20.12.2010 приобрел у Архипкина А.Н. здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое было построено ранее под СТО, общей площадью 2244 кв.м. за 170 000 рублей, также у его отца имелась доверенность от Архипкина А.Н. на указанное здание и земельный участок. В собственность ФИО3 имущество не оформил, почему, ему не известно. 29.07.2025 он проезжал по <адрес> мимо данного здания, увидел работающий кран, который демонтировал бетонные плиты здания СТО. От работников ему стало известно, что они работают в ООО «<данные изъяты>», у них заключен договор с администрацией Таштыпского сельсовета. Он позвонил главе сельсовета ФИО11, объяснил, что здание принадлежит его покойному отцу. ФИО11 сообщил ему, что земельный участок оформлен в собственность Таштыпского сельсовета и все, что находится на данном земельном участке, является собственностью Таштыпского сельсовета, было предложено обратиться в администрацию. Он обратился в полицию, а также к Архипкину А.Н., который подтвердил, что здание СТО ранее принадлежало ему, в последующем он продал его ФИО3 (т<данные изъяты>).
Из объяснения Архипкина А.Н. от 01.11.2025 следует, что в начале 2000-х годов он приобрел здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>. В 2010 году он продал данное здание ФИО3 за 170 000 рублей. При продаже он оформил генеральную доверенность на право собственности на ФИО3 Оформил ли ФИО3 здание в собственность, ему не известно, в настоящее время он (Архипкин А.Н.) собственником здания не является, претензий не имеет, все имеющиеся документы на здание он передал ФИО3 (<данные изъяты>).
Согласно акту визуального осмотра здания по адресу: <адрес>А, составленного комиссией, на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый Номер) находится разрушенное здание. Здание расположено на земельном участке в открытом доступе. Бетонная конструкция находится в критическом состоянии, потолочные бетонные плиты имеют просадку, крыша обваливается, здание угрожает жизни и здоровью окружающих, в том числе несовершеннолетних. Поскольку здание находится в аварийном состоянии, существует опасность обрушения несущих конструкций, а также учитывая, что собственником земельного участка является администрация Таштыпского сельсовета, в приоритете администрации обеспечение безопасности и здоровья окружающих, рекомендовано администрации Таштыпского сельсовета произвести мероприятия по демонтажу аварийного здания (<данные изъяты>).
Постановлением оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Худякова С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (т.<данные изъяты>).
Как следует из фотографий, имеющихся в материале Номер КУСП Номер, а также дополнительно представленных в гражданское дело, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>А, имелось строение, далее на фотографиях зафиксирован процесс его демонтажа, на 20.04.2026 зафиксировано отсутствие строений на данном участке.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Проф-Эксперт», состав железобетонных конструкций, представленных на фотоснимках, располагавшихся по адресу: <адрес> (Номер): колонна К60 ПА – 24 штуки; ферма (двускатная балка) ПК-1,18 метров – 12 штук; плита покрытия СПР 6х1,5 – 40 штук; бетонная стеновая панель – 1 штука. Данные железобетонные конструкции могли быть использованы при строительстве здания, технические характеристики которого представлены в техническом паспорте на объект недвижимости, по вышеуказанному адресу. Стоимость железобетонных конструкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 035 646 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 409 064 руб.
Истец, указывая на необходимость включения спорных железобетонных конструкций в состав наследственного имущества и признания за нею права собственности на них, ссылалась на то, что, хотя письменный договор купли-продажи в настоящее время отсутствует, совокупностью иных доказательств подтверждается приобретение ФИО3 здания СТО по адресу: <адрес>А.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).
В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на указанную сторонами дату заключения договора купли-продажи здания, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 29 января 2015 года N 216-О и др.). Вместе с тем действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).
Как следует из пояснений третьего лица Архипкина А.Н., в 2010 году он продал здание СТО, расположенное по адресу: <адрес>А, ФИО3 за 170 000 рублей, однако письменный договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств не сохранились. При заключении договора он также передал ФИО3 все документы на нежилое здание. Спустя некоторое время с ним снова связался ФИО3, который сообщил о необходимости составления доверенности на его имя для оформления прав на здание и земельный участок под ним. Он выдал ФИО3 доверенность, после этого судьбой здания СТО не интересовался.
22.12.2010 Архипкин А.Н. уполномочил ФИО3 быть его представителем во всех компетентных предприятиях и учреждениях, а также оформить на условиях и по своему усмотрению право собственности на земельный участок, куплю-продажу, мены, дарения земельного участка и здания СТО, расположенных по адресу: <адрес>А. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.
По постановлению главы МО Таштыпский сельсовет Номер от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «<данные изъяты>» земельный участок, площадью 9731 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставлен в постоянное пользование (<данные изъяты>).
Постановлением главы муниципального образования <адрес> Номер от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Архипкина А.Н., поданного 19.04.2011 поверенным ФИО3, уточнен по результатам межевания границ земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 10987 кв.м., предназначенный для размещения здания СТО, путем перераспределения земельного участка площадью 9731 кв.м. с кадастровым номером Номер, предназначенного для размещения здания СТО, и земельного участка, выделяемого из земель, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами, площадью 1256 кв.м. Указано на необходимость обращения Архипкина А.Н. в ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости (<данные изъяты>).
Постановлением Номер о ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление Номер от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, пункт 1 указано читать как «уточнить по результатам межевания границ земельный участок, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 10702 кв.м., кадастровый Номер, предназначенный для размещения здания станции технического обслуживания (СТО)» (т<данные изъяты>).
Представив постановление Номер от 14.06.2011, а также межевой план и доверенность от 22.12.2010, ФИО3 07.07.2011, 05.09.2011, 27.10.2011, 21.12.2011, 27.12.2011 обращался в ФБУ «Кадастровая плата» по <адрес> с заявлениями об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением местоположения границы, изменением вида разрешенного использования, изменением площади и изменением сведений о кадастровом инженере, выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером Номер.
31.01.2012 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия принято решение Номер об учете изменений объекта недвижимости по заявлению ФИО3 от 27.12.2011.
31.01.2012 выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 19:09:100106:1, с разрешенным использованием: для размещения здания Станции технического обслуживания (СТО), расположенного по адресу: <адрес>А.
Постановлением главы <адрес> Номер от 27.11.2014 утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 26.11.2014, площадью 3300 кв.м., для строительства гостиницы в <адрес>А, которым указанный земельный участок признан пригодным для строительства гостиницы на 25 номеров в <адрес> (<данные изъяты>).
Как следует из пояснений ответчика Прибытковой П.Н., данные действия также были произведены по инициативе ФИО3, который планировал перестроить строение в гостиницу, для чего ею был подготовлен соответствующий проект, однако реализовать его не удалось по причине возникновения у ее отца ФИО3 проблем с оформлением земли.
Постановлением главы <адрес> Номер-и от 07.06.2023 земельный участок с кадастровым номером Номер1, площадью 10702 кв.м., по адресу: <адрес>А, предоставлен администрации Таштыпского сельсовета в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановлением главы Таштыпского сельсовета Номер от 17.01.2024 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2026, 18.01.2024 зарегистрировано право собственности МО Таштыпский сельсовет на указанный земельный участок площадью 10702 кв.м.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он был знаком с ФИО3 примерно с 2012 года. С его слов свидетелю известно, что строительные конструкции были им приобретены для дальнейшего ведения бизнеса, однако у ФИО3 возникли трудности с оформлением земли, на которой они были расположены. Данные конструкции располагались напротив огорода свидетеля, их состав был таким же, как на представленных ему фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ. Он не видел проведение демонтажных работ ранее 2024-2025 годов, сам ФИО3 ему намерение демонтировать здание не высказывал. С разрешения ФИО3 свидетель заезжал на смотровую яму, расположенную в данном здании. Он помнит, что земельный участок на тот момент был огорожен новым забором, возможно, на территории лежала заборная доска. ФИО3 разрешал пользоваться смотровой ямой при условии соблюдения чистоты и порядка. Свидетель предполагает, что ФИО3 вывозил мусор с земельного участка, поскольку на нем было всегда чисто, а также он просил сообщать ему в случае, если граждане будут пытаться свозить туда бытовые отходы. Здание СТО было каркасным, бетонные столбы были глубоко заглублены в землю и забетонированы (предположительно).
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом изложенного суд полагает, что совокупностью доказательств подтверждается, что Архипкин А.Н. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом – зданием СТО по адресу: <адрес>А, литера «А, В», передав данное недвижимое имущество по возмездной сделке ФИО3, получив по сделке согласованную сторонами сумму в размере 170 000 рублей, передав покупателю все документы, касающиеся здания СТО, оформив доверенность на имя покупателя, дающую ФИО3 широкие полномочия по последующему оформлению и распоряжению земельным участком и зданием СТО, после чего судьбой данного недвижимого имущества не интересовался, бремя его содержания не нес. ФИО3 принял здание СТО, оплатив за него согласованную сторонами сумму, совершал действия, направленные на содержание здания и земельного участка, на оформление земельного участка под зданием и на дальнейшее распоряжение зданием.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи между Архипкиным А.Н. и ФИО3 соответствовала волеизъявлению сторон и была фактически ими исполнена.
Поскольку здание СТО, собственником которого являлся наследодатель ФИО3, было демонтировано в августе 2025 года, количественные характеристики его отдельных элементов определены на основании заключения экспертов, то имеются основания для включения данного имущества в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3
Доводы представителя ответчика – администрации Таштыпского сельсовета о том, что фактически наследодатель от строения отказался, объект недвижимости был демонтирован в связи с тем, что являлся заброшенным, не свидетельствуют о выбытии здания из собственности ФИО3
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества определен пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 N 315-ФЗ). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Как следует из пояснений представителя ответчика – администрации Таштыпского сельсовета недвижимое имущество – здание СТО на учет как бесхозяйное не ставилось, в суд с иском о признании права муниципальной собственности сельсовет не обращался, а потому, с учетом представленных суду доказательств, оно не могло являться бесхозяйным.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку установлено, что наследство после смерти ФИО3 приняла его супруга Крысенко Н.И., обратившаяся к нотариусу с соответствующим заявлением, за нею подлежит признанию право собственности и на спорные железобетонные конструкции, входящие в состав наследственного имущества.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на железобетонные конструкции: 24 колонны К60 ПА; 12 Ферм (двускатная балка) ПК-1,18 метра; 40 плит перекрытия СПР 6х1,5; 1 бетонная стеновая панель.
Признать за Крысенко Надеждой Ивановной право собственности на железобетонные конструкции: 24 колонны К60 ПА; 12 Ферм (двускатная балка) ПК-1,18 метра; 40 плит перекрытия СПР 6х1,5; 1 бетонная стеновая панель, в порядке наследования после смерти ФИО3.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.О. Черчинская
Справка: мотивированное решение составлено 24.09.2026.