ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., переводчике Ондар А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Чылбак-оол А.А., подсудимого Дугера Д.М., защитника – адвоката Оюна С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дугера Д.М., родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Дугер Д.М. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 19 мая 2025 года по 10 часов 20 мая 2025 года, лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо№1), Дугер Д.М., ФИО2, ФИО3. и ФИО4. ночевали в квартире дяди ФИО3. - ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>.
Далее, около 10 часов, 20 мая 2025 года, ФИО3, опасаясь того, что в дом может прийти ее тетя - ФИО1, начала выгонять всех из дома, в это время, у лица №1, находившегося в спальной комнате вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сварки марки «Ресанта», лобзика фирмы «Electrolite» и трубореза фирмы «Bosch», принадлежащих ФИО1
После чего, около 10 часов, 20 мая 2025 года, лицо №1, находясь в <адрес>, заведомо зная, что один не сможет реализовать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дождавшись когда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 покинут вышеуказанную квартиру, предложил Дугеру Д.М. совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что последний имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, добровольно дал свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сварки марки «Ресанта», лобзика фирмы «Electrolite» и трубореза фирмы «Bosch», принадлежащих ФИО1, группой лиц по предварительному сговору.
Образуя группу лиц по предварительному сговору, распределяя роли при совершении преступления, лицо №1 и Дугер Д.М. обговорили план действий по совершению тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно которому лицо №1 и Дугер Д.М. должны были сдать похищенные предметы, а именно сварку марки «Ресанта», лобзик фирмы «Electrolite» и труборез фирмы «Bosch», в комиссионный магазин, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем Дугер Д.М., путем телефонных звонков, должен был отыскать знакомого человека с паспортом, а лицо №1, в свою очередь должен был сложить похищаемые предметы в спортивную сумку, после чего Дугер Д.М. и лицо №1 должны были покинуть <адрес>, вместе с похищенным имуществом.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 10 часов, 20 мая 2025 года, Дугер Д.М., находясь совместно с лицом №1, в спальной комнате <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом №1, согласно отведенной ему роли, позвонил своей старшей сестре – лицу №2, в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с просьбой предоставить ему свой паспорт для сдачи строительных инструментов, при этом не сообщив ей подробных деталей о своих истинных намерениях, на что лицо №2, не подозревая об истинных намерениях Дугера Д.М., согласилась. В свою очередь, с целью реализации совместного плана преступной деятельности, в этот же момент, лицо №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дугером Д.М., согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сложил в спортивную сумку сварку марки «Ресанта», лобзик фирмы «Electrolite» и труборез фирмы «Bosch», тем самым совместно тайно похитив вышеуказанные строительные инструменты, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 5 200 рублей.
В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дугера Д.М. в связи с примирением сторон, так как, подсудимый имущественный ущерб возместил полностью, он перед ней извинился, она принял его извинения.
В судебном заседании подсудимый Дугер Д.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и поддержал ходатайство потерпевшей, поскольку он вину признает полностью и раскаивается, он принес извинения потерпевшей, вред полностью возместил, потерпевшая его извинения приняла.
В судебном заседании защитник Оюн С.Б. просил прекратить уголовное дело ввиду примирения сторон, его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, вред причиненный преступлением возместил, принес извинения.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, ранее не судим.
Судом подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела в связи с примирением, является не реабилитирующим.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Дугер Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину признает полностью и раскаивается, причиненный вред возместил полностью, судимостей не имеет.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Дугер Д.М. загладил вред, причиненный потерпевшей ФИО1, со стороны последней отсутствуют какие-либо претензии материального характера к подсудимому, так как, к моменту рассмотрения уголовного дела он полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения, в связи с чем, между подсудимым Дугером Д.М. и потерпевшей ФИО1, достигнуто примирение.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, до прекращения уголовного дела подсудимому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ. Возражений от подсудимого, защитника не поступило.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей.
Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшей с подсудимым.
Вещественное доказательство подлежит снятию ограничений по ответственному хранению.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках принять в отдельном постановлении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Дугера Долаана Мергеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Дугера Д.М. отменить.
С вещественного доказательства – лобзика в корпусе зеленого цвета, принадлежащего ФИО1, снять ограничения по ответственному хранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А-А.А. Ойдупаа