РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г.Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядьо Р. В. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дядьо Р. В., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Дядьо Р.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за то, что 02 июля 2026 года, в 17 часов12 минут, по адресу Красноярский край, Канский муниципальный округ, 1044 км автодороги Р255 «Сибирь», управляя транспортным средством Тойота Гранд Хайс, г/н №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно при совершении маневра «Обгон» движущегося впереди т/с ВАЗ 21102, г/н №, по той же траектории с включенным указателем поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, стал участником ДТП с т/с ВАЗ 21102, г/н №.
Не согласившись с принятым постановлением, Дядьо Р.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль ВАЗ 21102 заблаговременно не включил сигнал левого поворота, когда водитель включил левый сигнал поворота, он уже частично совершил выезд на полосу встречно движения, то есть приступил к обгону автомобиля ВАЗ, указанный маневр ввел его в заблуждение, кроме того он посчитал, что водитель ВАЗ 21102 снижает скорость для остановки на обочине справа.
В судебное заседание Дядьо Р.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений, ходатайство об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела с надлежаще оформленной доверенностью не направил, в связи с чем судья считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо Левжинская С.Л. возражала против доводов жалобы, поясняла, что ей был включен заблаговременно сигнал поворота.
Заслушав Левжинскую С.Л., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2026 года, в 17 часов 12 минут, по адресу Красноярский край, Канский муниципальный округ, 1044 км автодороги Р255 «Сибирь», Дядьо Р.В. управляя транспортным средством Тойота Гранд Хайс, г/н №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно при совершении маневра «Обгон», движущегося впереди т/с ВАЗ 21102, г/н №, по той же траектории с включенным указателем поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, стал участником ДТП с т/с ВАЗ 21102, г/н №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, объективно усматривается, что при осуществлении поворота на транспортном средстве ВАЗ 21102, г/н №, под управлением Левжинской С.Л., не был включен указатель поворота.
При этом в материалах дела об административном правонарушении в отношении Дядьо Р.В., каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, не имеется, а представленная видеофиксация и объяснения участников ДТП, которые противоречат друг другу в части включения сигнала поворота транспортным средством ВАЗ 21102, и указанное противоречие какими-либо материалами дела не устранено, не подтверждает того, что именно Дядьо Р.В. нарушил п.11.2 ПДД РФ.
Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Дядьо Р.В. не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, указанного в постановлении от 10 июля 2026 года, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, каких-либо иных доказательств не имеется, при данных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» от 10 июля 2026 года подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» от 10 июля 2026 года в отношении Дядьо Р. В., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего решения, с подачей жалобы через Канский городской суд.
Судья Е.К. Козлова