РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дринькова А. В. на определение инспектора Тамалинцева Р.Е. ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский» Тамалинцевым Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием по данному факту в действиях Дринькова А.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Дриньков А.В. подал жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сидении, управлял автомобилем собственник Матвеев В.И.
В судебном заседание Дриньков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании инспектор Тамалинцев Р.Е. возражал против доводов жалобы, пояснил, что факт управления Дриньковым А.В. был установлен визуально, посколько когда он совместно с другим инспектором подъехали к автомобилю, то Матвеев В.И. уже вышел из автомобиля и стоял около двери водителя, а Дриньков А.В. только выходил из автомобиля, а именно со стороны водителя.
Заслушав Дринькова А.В., Тамалинцева Р.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в то числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из содержания обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 59 минут, по адресу: <адрес>, Дриньков А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, допустил наезд на препятствие в виде ЛЭП и стал участником ДТП. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дело об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием по данному факту в действиях Дринькова А.В. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в объяснении от 15.07.2026г. Дриньков А.В. изначально заявлял о том, что не управлял автомобилем, факт совершенного административного правонарушения оспаривал. Согласно представленной справке травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» Дринькову поставлен диагноз, как лицу, находившемуся в автомобиле и пострадавшему в результате неуточненного дорожного несчастного случая: другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей и ссадины правой теменной области, лица, обоих в/к и туловище и обоих голени. На представленных фотографиях автомобиль имеет повреждения лобового стекла со стороны пассажирского переднего сиденья.
Матвеев В.И. в объяснении от 15.07.2026г., указал, что Дриньков А.В. сел за руль автомобиля, а он (Матвеев В.И.) на переднее пассажирское сидение, в ходе управления транспортным средством, услышали требования сотрудников полиции об остановке, водитель Дриньков А.В. продолжил движение, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП.
Из представленной видеозаписи следует, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, увидев патрульный автомобиль, резко свернул налево, в результате чего за ними началось преследование сотрудниками полиции, движение осуществлялось по гравийному покрытию, на котором от скорости транспорта образовалась пыль, в связи с чем, видимость являлась недостаточной, при этом преследуемый автомобиль терялся из вида сотрудников полиции. Кроме того, заднее стекло автомобиля имеет плотное тонированное покрытие, которое не дает возможности увидеть происходящее внутри салона автомобиля. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль въехал в препятствие, по истечении нескольких секунд подъехал патрульный автомобиль, и в этот момент видно, как Матвеев В.И. стоит возле водительской двери с левой стороны, помогает выбраться Дринькову из салона, у которого сначала появляется голова, далее тело, после он правой ногой встает на землю, а затем ставит левую ногу.
Представленная в дело видеозапись не свидетельствует о том, что Дриньков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 59 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, каких-либо иных доказательств, кроме обжалуемого определения, позволяющих сделать безусловный вывод о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, не имеется, а представленная фотовидеофиксация, и объяснение Матвеева В.И. не подтверждают того, что Дриньков А.В. управлял транспортным средством, при этом достоверно установить кто из лиц Матвеев В.И. либо Дриньков А.В. управлял транспортным средством, не представляется возможным.
Таким образом, прихожу к выводу, что определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2026 года вынесено с существенным нарушением КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - возвращению должностному лицу.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора Тамалинцева Р.Е. ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2026 года отменить, материалы дела вернуть в Госавтоинспекцию ОМВД России «Канский».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Е.К. Козлова