РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ластова Д. С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ластова Д. С., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Канский» от 14.07.2026г. Ластов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, Николаеву В.Е., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Не согласившись с принятым постановлением, Ластов Д.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 14.07.2026г. отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что 07 июля 2026 года в г.Канске сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль Тойота камри, г/н №, которым в момент остановки управлял Николаев В.Е., который не имеет права управления транспортным средством, водительское удостоверение отсутствует. При этом Николаев В.Е. является собственником данного автомобиля, на него оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Он (Ластов) в указанный момент находился на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира. Тот факт, что он (Ластов) имеет водительское удостоверение и вписан в полис ОСАГО, предоставляет ему право правомерно управлять данным автомобилем, но не лишает собственника его законных прав на машину и не накладывает на него обязанность осуществлять надзор за собственником транспортного средства или препятствовать ему садиться за руль. Пассивное нахождение на пассажирском сидении чужого автомобиля не образует состава правонарушения.
В судебном заседании Ластов Д.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что Николаев его друг, он пользовался его (Николаева) транспортным средством Тойта Камри, г/н №, с которым он накануне ДД.ММ.ГГГГ договорились поехать в г.Красноярск на автомобиле Николаева Тойта Камри, в связи с чем Николаев как собственник автомобиля вписал его (Ластова) в полис ОСАГО как лицо, который может управлять автомобилем, поскольку так дешевле. Сам он (Ластов) имеет стаж управления транспортным средством три года. ДД.ММ.ГГГГ Николаев подъехал за ним к его (Ластову) дому в <адрес> с супругой, он (Ластов) сел к ним в автомобиль и они поехали в г.Красноярск, но в Канском муниципальном округе были остановлены сотрудниками ГИБДД, и тогда он (Ластов) узнал, что Николаев не имеет водительского удостоверения. Николаев был отстранен от управления автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении, далее автомобилем стал управлять он (Ластов). В объяснении, данном сотруднику ГИБДД содержатся его подписи, он лично указал, что с его слов записано верно, ему прочитано, но такого объяснения он не давал, почему подписал объяснение и протокол об административном правонарушении, и не имел замечаний, согласился с нарушением на месте, пояснить не может.
В судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в 10 часов 20 минут, по адресу: Красноярский край, Канский муниципальный округ, 1044км. автодороги Р-255 «Сибирь» осуществлена остановка транспортного средства Тойота Камри, установлено, что им управлял Николаев, не имеющий права управления. На пассажирском сиденье находился Ластов, он был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Было установлено, что Ластов ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, по адресу: <адрес>, передал управление транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, Николаеву, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем также было зафиксировано в объяснении Ластова. Никто из присутствующих, в том числе Ластов, на месте не говорили о том, что им неизвестно о том, что Николаев не имеет водительского удостоверения.
Заслушав заявителя, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, регламентировано, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, по адресу: <адрес>, Ластов Д.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, Николаеву В.Е., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Факт совершения административного правонарушения Ластовым Д.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 7.07.2026г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, по адресу: <адрес>, Ластов Д.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством «Тойота камри», г/н №, Николаеву В.Е., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, с которым Ластов Д.С. ознакомлен, копию получил, замечаний по содержанию протокола не имел; объяснением Ластова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, по адресу: <адрес> он передал управление транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, к управлению которым согласно полису ОСАГО допущен только он, Николаеву В.Е., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, вину признает; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства «Тойота камри», г/н №, является Николаев В.Е., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ластов Д.С.; сведениями о том, что на имя Николаева В.Е. водительское удостоверение не выдавалось; копией постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Канский» от 14.07.2026г. о признании Николаева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, по адресу: Красноярский край, Канский муниципальный округ, 1044км. Автодороги Р-255 «Сибирь» осуществлена остановка указанного транспортного средства, установлено, что им управлял Николаев В.Е., не имеющий прав управления, что не оспаривается и заявителем.
При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что Ластов Д.С., будучи водителем транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, имея на то основания, предусмотренные действующим законодательством, а также единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, не ограничив для Николаева В.Е. возможность управлять автомобилем «Тойота Камри», г/н №, допустив такое управление ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.Е., тем самым осуществил фактическую передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему такого права, что подтверждается вышеописанными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании.
Таким образом, действия Ластова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы об обратном несостоятельны.
Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Ластова Д.С. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский» в исходе дела, материалы дела не содержат. Существенных нарушений должностным лицом при совершении процессуальных действий в отношении Ластова Д.С. не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Ластова Д.С. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.
Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Иных доказательств Ластовым Д.С. не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание назначено Ластову Д.С. в размере, предусмотренном санкцией части ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу Ластова Д.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ластова Д. С., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ластова Д.С., - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.
Судья Е.В. Бузина