РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дринькова А. В. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» от 21 июля 2026 года, по делу об административном правонарушении в отношении Дринькова А. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» от 21.07.2026г. Дриньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей за то, что он 15.07.2026г., в 12 час. 58 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Не согласившись с принятым постановлением, Дриньков А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 21.07.2026г. отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что он не управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, а находился на переднем пассажирском сидении, при этом транспортным средством управлял собственник Матвеев В.И., который не остановил автомобиль по требованию сотрудника полиции, за ними сотрудники полиции начали погоню, и Матвеев В.И. не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП. Также указывает, что после столкновения с опорой ЛЭП его отбросило вперед, он сильно ударился головой о лобовое стекло автомобиля, в связи с чем на лобовом стекле, ближе к пассажирскому сидению, появились трещины от удара головой, что подтверждается и осмотром травматолога. Давал объяснения инспектору, в которых также указывал, что не управлял автомобилем.
В судебное заседание Дриньков А.В., будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, защитника для участия в рассмотрении дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание Матвеев В.И., будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в связи с тем, что проходит службу в зоне проведения специальной военной операции, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дринькова А.В. к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 15.07.2026г., в 12 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, водитель Дриньков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Следует отметить, что в объяснении от 15.07.2026г. Дриньков А.В. изначально заявлял о том, что не управлял автомобилем, факт совершенного административного правонарушения оспаривал. Согласно представленной справке травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» Дринькову поставлен диагноз, как лицу, находившемуся в автомобиле и пострадавшему в результате неуточненного дорожного несчастного случая: другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей и ссадины правой теменной области, лица, обоих в/к и туловище и обоих голени. На представленных фотографиях автомобиль имеет повреждения лобового стекла со стороны пассажирского переднего сиденья.
Матвеев В.И. в объяснении от 15.07.2026г., указал, что Дриньков сел за руль автомобиля, а он (Матвеев) на переднее пассажирское сидение, в ходе управления транспортным средством, услышали требования сотрудников полиции об остановке, водитель Дриньков продолжил движение, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП.
Из представленной видеозаписи следует, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, увидев патрульный автомобиль, резко свернул налево, в результате чего за ними началось преследование сотрудниками полиции, движение осуществлялось по гравийному покрытию, на котором от скорости транспорта образовалась пыль, в связи с чем, видимость являлась недостаточной, при этом преследуемый автомобиль терялся из вида сотрудников полиции. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль въехал в препятствие, по истечении нескольких секунд подъехал патрульный автомобиль, и в этот момент видно, как ФИО4 стоит возле водительской двери с левой стороны, помогает выбраться Дринькову из салона, у которого сначала появляется голова, далее тело, после он правой ногой встает на землю, а затем ставит левую ногу.
Представленная в дело видеозапись не свидетельствует о наличии в действиях Дринькова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно Дриньков А.В. управлял транспортным средством и не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке, каких-либо иных доказательств, кроме обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, фотовидеофиксации, позволяющих сделать безусловный вывод о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, не имеется, а представленная фотовидеофиксация, и объяснение Матвеева В.И. не подтверждают того, что Дриньков А.В. управляя транспортным средством не выполнил требование об остановке, при этом достоверно установить кто из лиц Матвеев В.И. либо Дриньков А.В. управлял транспортным средством, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что собранные по делу доказательства имеют противоречия, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Дринькова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Дринькова А.В. не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, указанного в постановлении от 21.07.2026г., предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, каких-либо иных доказательств не имеется, при данных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» от 21.07.2026г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Дринькова А. В., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.
Судья Е.В. Бузина