РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г.Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядичкиной Е. П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524260902138937 от 02 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524260902138937 от 02 сентября 2026 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Дядичкина Е.П., как собственник (владелец) транспортного средства БМВ 5231, государственный регистрационный знак № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:01:23 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40км/ч, чем превысил установленную скорость на 23км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дядичкина Е.П. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку на указанном в постановлении участке дороги принадлежащий ей автомобиль не превышал скоростной режим, камера зафиксировала превышение скорости после проезда перекрестка, кроме того, права управления автомобилем она не имеет, а кто управлял автомобилем в указанные в постановлении время и месте, ей не известно.
В судебное заседание Дядичкина Е.П., будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направила, представила письменные дополнения, в которых просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно положениям, содержащимся в статье 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:01:23 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40км/ч, чем превысил установленную скорость на 23км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, является Дядичкина Е.П., что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.
Доводы Дядичкиной Е.П. о том, что на указанном в постановлении участке дороги принадлежащий ей автомобиль БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, не превышал скоростной режим, так как камера зафиксировала превышение скорости после проезда перекрестка, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются как фотофиксацией нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении время и месте, при этом скорость автомобиля составила 64км/ч, так и дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, согласно которой на данный участок дороги - <адрес>, распространяются требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ - "Ограничение максимальной скорости", который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, при этом максимально разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 40км/ч.
По вышеуказанным основаниям доводы Дядичкиной Е.П. об отсутствии в действиях водителя принадлежащего ей автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, состава правонарушения нельзя признать состоятельными.
Так как в ходе рассмотрения настоящей жалобы Дядичкиной Е.П. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения во время совершения правонарушения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, то есть ею в нарушение требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а только указано на отсутствие у нее права управления транспортными средствами, оснований для освобождения ее от административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524260902138937 от 02 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дядичкиной Е. П. оставить без изменения, а жалобу Дядичкиной Е.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Сухотин
Копия верна. Судья Е.В.Сухотин