РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г.Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 18 августа 2026 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 18 августа 2026 года Горохов А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что не уплатил в установленный законом срок до 0 часов 01 минуты 09.12.2025г. административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 01.09.2025г. №5-487/40/2026 по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 07.10.2025г.
Не согласившись с принятым решением, Горохов А.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, так как в указанную в постановлении дату - 09.12.2025г. он находился на лечении в ФКЛПУ КТБ-1 г.Красноярска, поэтому не мог совершить правонарушение по месту жительства в г.Канске, кроме того, административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 01.09.2025г. №5-487/40/2026 по делу об административном правонарушении, был им своевременно оплачен через бухгалтерию ФКЛПУ КТБ-1.
Горохов А.И., отбывающий наказание в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не пожелал, письменные дополнения к жалобе, а также защитника для участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, №5-487/40/2026 от 01.09.2025г. по делу об административном правонарушении Горохов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.10.2025г.
В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок Горохов А.И. административный штраф не уплатил, поэтому в 0 часов 01 минуту 09.12.2025г. имело место событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вина Горохова А.И. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2026г., копией постановления №05-0487/40/2025 от 01.09.2025г. по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 07.10.2025г., сведениями о вручении Горохову А.И. копии постановления.
Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Доводы жалобы Горохова А.И. о том, что в постановлении при описании события правонарушения неверно указано место совершения административного правонарушения нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.п."з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.
В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требование по уплате административного штрафа в установленный законом срок, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует исходить из закрепленных в Кодексе правил (части 1, 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ) с учетом того, что объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в форме бездействия. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенном физическим лицом, рассматривается по месту его жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006г. N704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
На момент совершения правонарушения в 0 часов 01 минуту 09.12.2025г. Горохов А.И. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, а фактически отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поэтому указанный в постановлении адрес является местом жительства Горохова А.И. и, соответственно, является местом совершения им административного правонарушения.
Доводы жалобы Горохова А.И. о том, что административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 01.09.2025г. №5-487/40/2026 по делу об административном правонарушении был им своевременно оплачен через бухгалтерию в период содержания в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, также нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно информации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период содержания в данном лечебном учреждении ФСИН осужденного Горохова А.И. с 17.05.2025г. по 12.02.2026г. какие-либо исполнительные производства в отношении Горохова А.И. не поступали и списание денежных средств с его лицевого счета во исполнение вышеуказанного постановления не производилось.
Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Административное наказание назначено Горохову А.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Горохова А.И., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении Горохову А.И. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены в полной мере, при этом обоснованно в силу ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 18 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Горохова А. И. оставить без изменения, а жалобу Горохова А.И. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Сухотин
Копия верна. Судья Е.В. Сухотин