РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 октября 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ганенко Н. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России от 4 июня 2026 года и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 июня 2026 года, по делу об административном правонарушении в отношении Ганенко Н. Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России №, Ганенко Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей. Решением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 июня 2026 года данное постановление остановлено без изменения.
Из обжалуемого постановления и решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:27 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Ганенко Н.Е., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), что явилось основанием для вынесения постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Ганенко Н.Е. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что фотоматериалы автоматической фиксации демонстрируют, что автомобилем управляло иное лицо женского пола, при этом им были представлены объяснения подтверждающие автомобилем иным лицом, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, однако указанные доводы оставлены без надлежащей оценки. Заявитель также указывает, что жалоба на постановление была рассмотрена без его участия, при этом надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения не производилось, что является существенным процессуальным нарушением.
В судебное заседание Ганенко Н.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель Ганенко М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:27 по адресу <адрес> управляла автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, по документам принадлежащий ее супругу Ганенко Н.Е., при этом она также вписана в страховой полис ОСАГО, действующий на момент событий правонарушения. В указанное в постановлении время и дату супруг, привлеченный к административной ответственности, указанным транспортным средством не управлял, так как автомобиль преимущественно находится в ее пользовании.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:27 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ганенко Н.Е., нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, является Ганенко Н.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Однако, согласно представленным документам: копии страхового полиса ОСАГО, а также пояснениям свидетеля Ганенко М.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы, автомобилем в указанное в постановлении время и месте управляла Ганенко М.В.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что Ганенко Н.Е., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:27 по адресу <адрес>, данным автомобилем не управлял, следовательно, не мог совершить указанного в постановлении правонарушения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного при указанных в постановлении обстоятельствах, поэтому обжалуемые постановления и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганенко Н.Е. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ганенко Н. Е. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего решения, с подачей жалобы через Канский городской суд.
Судья А.С. Солдатихин