РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 декабря 2025 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Просвирнина П. И. – Бурмистровой Л. В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.08.2025 года по делу об административном правонарушении, с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2025 года, Просвирнин П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Просвирнина П. И. – Бурмистрова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных документов ему фактически, права были разъяснены лишь в самом конце, когда все документы уже были составлены.
Защитник Просвирнина П.И. ссылается на наличие сомнений в законности действий сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении Просвирнина П.И. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности является преждевременным и не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. При рассмотрении дела мировой судья допускал пренебрежительные высказывания в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, что лишний раз подтверждает необъективность рассмотрения дела.
Также, защитник Просвирнина П.И. указывает на введение в заблуждение, давление и склонение со стороны сотрудников ИДПС Просвирнина П.И. к отказу от прохождения освидетельствования, поскольку на видеозаписи зафиксирован разговор, в котором сотрудник ДПС сообщил стороннему лицу информацию о результатах тестового продува Просвирнина П.И. в прибор и выявлении паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом отказ Просвирнина П.И. от прохождения освидетельствования обусловлен намерением исключить негативные последствия от предполагаемого установления состояния алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, с достоверностью не подтверждена истинная воля Просвирнина П.И. на отказ от прохождения освидетельствования.
Защитник просит отменить постановление от 19.08.2025 года в отношении Просвирнина П.И. и прекратить производство по делу.
Просвирнин П.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, извещен. Защитник Просвирнина П.И.- Бурмистрова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 19.08.2025 года получено защитником 03.09.2025 года, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом. Жалоба на это постановление подана защитником 04.09.2025 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование, ввиду чего оснований для выводов о пропуске срока обжалования, а также препятствий для ее рассмотрения по существу не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пп. «а» п.8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Просвирин П.И. в 10.50 часов 06.05.2025 года, управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н О342ЕА 154 регион и имея признаки опьянения, двигаясь в г. Новосибирске, был остановлен возле дома №43__ по ..., где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Просвирнину П.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего он отказался.
При отказе Просвирниным П.И. от прохождения освидетельствования, в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, подтвердив свой отказ собственноручной подписью в протоколе __ от xx.xx.xxxx года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Нестерова Е.И., объяснениями понятых Григорьевой Ю.И и Кодирова Б.А., видеоматериалом, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Просвирниным П.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение совершение Просвирниным П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что сотрудником ГИБДД было нарушено право Просвирнина П.И. на защиту, поскольку процессуальные права были разъяснены ему после составления всех процессуальных документов, является несостоятельным.
Из смысла статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством и производство иных мер обеспечения производства по делу, следует, что обязательное разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусмотрено. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, что было соблюдено сотрудником ГИБДД. При этом допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Нестеров Е.А. подтвердил факт разъяснения дважды прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, до начала процедуры оформления документов вне патрульного автомобиля и повторно при составлении протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле, что зафиксировано на видеозаписи.
Также, указанные доводы опровергаются отказом Просвирнина П.И. после разъяснений сотрудника ГИБДД воспользоваться правом на защиту, ввиду отсутствия необходимости, а также наличием осведомленности о порядке прохождения процедуры освидетельствования ввиду схожего характера трудовой деятельности.
Вопреки доводам жалобы защитника Просвирнина П.И., должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение Просвирнина П.И. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи процедуры оформления процессуальных документов в отношении Просвирнина П.И. следует, что на вопросы инспектора о факте употребления алкоголя в связи с характерным запахом алкоголя изо рта, Просвирнин П.И. подтвердил употребление алкоголя в день, предшествующий дню остановки транспортного средства, сам факт наличия запаха алкоголя не опровергал.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на Просвирнина П.И. давление и ввели в заблуждение, бездоказательны и опровергаются, в том числе видеозаписью, на которой Просвирнин П.И. на предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте утвердительно отказывается от его прохождения в присутствии понятых, а впоследствии отказывается и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Доводы защитника о введении Просвирнина П.И. в заблуждение результатами тестового продува в прибор были предметом тщательного исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Кроме того, каких-либо сомнений относительно осознания Просвирниным П.И. происходящих событий, а также понимания с его стороны предложенных инспектором процедур освидетельствования и последствий отказа от них, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, не вызывают.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, Просвирнин П.И. обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил которые он должен знать и соблюдать, и исполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от Просвирнина П.И., несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.
Имеющаяся совокупность доказательств (в том числе письменные объяснения понятых, отобранные с соблюдением требований закона), была достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований не доверять объяснениям понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют. Видеозаписью подтверждено, что все процессуальные действия совершены с участием понятых, в их присутствии зафиксирован отказ Просвирина П.И. от прохождения освидетельствования с использованием прибора на месте, а также от медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о необъективном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе аудио протокола, отводов судье со стороны защитника не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у защитника оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Просвирнина П.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Просвирнину П.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающие обстоятельства мировым судьей учтены правильно.
Постановление о привлечении Просвирнина П.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, 19.08.2025 г., о привлечении Просвирнина П. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Просвирнина П.И.. – Бурмистровой Л.В. – без удовлетворения..
Разъяснить Просвирнину П.И.., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.
Разъяснить Просвирнину П.И., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в деле об административном правонарушении № 12-150/2025 Заельцовского районного суда г. Новосибирска