РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Андрея Анатольевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2025 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Гаврюхина П.Р. в отношении Орлова Андрея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Гаврюхина П.Р. от xx.xx.xxxx года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Орлов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что xx.xx.xxxx г. в 16 часов 40 минут, он, двигаясь на экскаваторе-погрузчике __, по ... при повороте налево к __ зацепил стрелой трактора за ветку дерева (которое росло вдоль дороги), которая потянула провод, намотанный на эту ветку. А провод в свою очередь, потянул столб электроопоры, который упал, на стоящий на парковке автомобиль __, принадлежащий Архипову В.В. Провод, разорвавшись, вместе с веткой, к которой он был привязан тросиком и белой пластиковой лентой, ударили по кабине его автомобиля. Знаков ограничения по высоте и ширине транспортного средства на данном участке дороги не было.
Полагает, что причиной ДПТ явился монтаж световой опоры и электрического кабеля с нарушением требований ГОСТ, ПЭУ (Правила устройства электроустановок), СНиП 23-05-95 (естественное и искусственное освещение) и иных норм, регламентирующих данный аспект. Согласно пунктов 2.5.206, 2.5.207 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N? 187 «Об утверждении глав правил устройств электроустановок» следует избегать прокладки воздушной линии проводов по лесам, а если избежать не получается, то для прохождения воздушных линий должны быть прорублены просеки. Из вышеуказанных норм, следует однозначный вывод о том, что электрический кабель категорически нельзя соприкасать с зелеными насаждениями (деревьями), а уж тем более привязывать к ветке, как это было сделано на месте дорожно-транспортного происшествия. Помимо нарушений норм законодательства РФ в прокладке электрического кабеля были допущены нарушения в монтаже самой световой опоры, упавшей на автомобиль __, принадлежащей Архипову В.В., которую потянул кабель вслед за веткой дерева, которую задел его автомобиль. Из видео и фотографий с места ДТП наглядно видно, что упавшая световая опора была вставлена в землю, и не закреплена надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.55. Приказа N? 187 расстояние по вертикали от проводов воздушной линии до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. А в пункте 2.4.56. Приказа N? 187 установлено, что расстояние от проводов воздушной линии в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники, его автомобиль имеет следующие габариты: длина 5770см., высота 2900см., ширина 2400см. Знаков ограничения по высоте и ширине транспортного средства на данном участке дороги не было, что подтверждается схемой места совершения ДТП. Полагает, что если бы электрический кабель висел на высоте 5-6 метров, как того требуют нормы Приказа N? 187, а не был примотан к ветке дерева; если бы световая опора была уставлена на фундамент, а не просто вставлена в землю, то его автомобиль, проезжая по дороге задел бы только ветку дерева, которая бы не повлекла за собой создание аварийной ситуации на дороге.
Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Защитник Орлова А.А. - Титовская И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить определение от xx.xx.xxxx года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Гаврюхин П.Р. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, настаивал на законности обжалуемого определения.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющиеся видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.
Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года следует, что xx.xx.xxxx г. в 16 часов 40 минут, Орлов А.А., управляя экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, у __ ..., допустил обрыв кабеля, в результате чего произошло падение световой опоры на припаркованный автомобиль __, принадлежащей Архипову В.В.
В указанном определении должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Орлова А.А. (отсутствие состава административного правонарушения).
Как следует из обжалуемого определения, инспектор ГИБДД не усмотрел признаков состава административного правонарушения в действиях Орлова А.А. и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, однако при этом в определении сделал вывод, что водитель Орлов А.А., управляя экскаватор-погрузчиком __, у __ ..., допустил обрыв кабеля, в результате чего произошло падение световой опоры на припаркованный автомобиль Мазда __ принадлежащей Архипову В.В., то есть в указанном определении фактически содержится оценка действий Орлова А.А. допущение им определенных нарушений.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Не установив в деянии Орлова А.А. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в отношении Орлова А.А. в указанной части не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Гаврюхина П.Р. от xx.xx.xxxx года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Орлов А.А. допустил обрыв кабеля.
Указание в определении должностного лица на наличие самого события ДТП (падение световой опоры на припаркованный автомобиль __, принадлежащей Архипову В.В.) нормам КоАП РФ не противоречит.
Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.11.2025, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Гаврюхиным П.Р. в отношении Орлова А.А. изменить, исключив из мотивировочной части определения указание о том, Орлов А.А. управляя экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, у __ ..., «допустил обрыв кабеля».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Копия верна
Подлинник решения находится в материале № 12-8/2026 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова