РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи П., при помощнике Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.10.2025 г. о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «ХОРС» К.
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2025 г. старшим государственным инспектором отдела административной практики ГЖИ НСО П. составлен протокол __ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «ХОРС» К., который вместе с другими материалами был направлен на рассмотрение в суд.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.10.2025 возвращен протокол __ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении председателя директора ООО УК «ХОРС» К., поскольку последняя не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней и не может нести ответственность за об административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что исключает наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением старшим государственным инспектором отдела административной практики ГЖИ НСО П. подана жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором указано, что мировым судьей не учтено, что в материалах дела об административном правонарушении имеется выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2025 ООО УК «ХОРС», согласно которой в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана директор К., которая является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО УК «ХОРС». Следовательно, на основании ст. 2.4 КоАП РФ, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» К. является должностным лицом ООО УК «ХОРС».
С учетом изложенного, заявитель просит суд отменить определение о возвращении протокола __ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении председателя директора ООО УК «ХОРС» К., и направить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - должностное лицо - директор ООО УК «ХОРС» К., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по жалобе не представила.
В судебное заседание потерпевшая Е. не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Государственной жилищной инспекции Новосибирской области является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года __ лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела ООО УК «ХОРС», директором которого является К. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Гастелло, 15.
При проведении внеплановой документарной проверки в период с 23.05.2025 по 26.05.2025 (акт проверки __ от 26.05.2025) установлено, что 19.05.2025 собственник квартиры __ по ... в адрес ГЖИ НСО обращение __ -07-Вн о нарушении ООО УК «ХОРС» срок представления ответа на обращение от 11.04.2025, направленного посредством электронной почты.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. __ (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.
Согласно пункту 36 указанных Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Таким образом, предельным сроком ответа на обращение от 11.04.2025 являлась дата 24.04.2025.
Согласно пояснениям, представленным ООО УК «ХОРС» на полученное обращение от 11.04.2025 посредством электронной почты от собственника квартиры __ по вопросу разъяснения начислений, представитель ООО УК «ХОРС» по телефонному звонку в рамках диалога разъяснил основания проведенных начислений, также был обговорен вопрос проведения ОСС. В рамках проведения телефонного разговора, собственник согласился с полученными ответами по всем интересующим вопросам и письменного ответа не затребовал.
Однако принимая во внимание п.35 Правил __ официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Ответ на обращение от 11.04.2025 ООО УК «ХОРС» направило по электронной почте 13.05.2025, что является нарушением установленного законодательством срока.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором отдела административной практики ГЖИ НСО П. протокола __ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «ХОРС» К..
Мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, указал на то, что директор ООО УК «ХОРС» К. не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней и не может нести ответственность за об административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что исключает наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Доводы мирового судьи являются несостоятельными и не могли служить основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении __ на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела судьей не было учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;
6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со ст. 27.20 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья, сославшись на отсутствие в действиях директора ООО УК «ХОРС» К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, признал наличие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган – ГЖИ НСО, поскольку они не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Однако указанное обстоятельство не могло повлечь возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему протокол должностному лицу, поскольку возможность принятия соответствующего решения, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена лишь в случае составления протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, неправильного оформления протокола или других материалов, неполного представления материалов.
О подобных недостатках протокола и других материалов, требующих устранения, в определении не упоминается.
Отсутствие события либо состава административного правонарушения законодателем к числу оснований для возврата протокола об административном правонарушении, составившему его должностному лицу не отнесено.
__АД25-1-К7 от 07.02.2025 в рассматриваемой ситуации по данному делу применена быть не может, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (установление факта отсутствия состава административного правонарушения), наступило в суде.
Таким образом, направленный в суд административный материал в отношении должностного лица - директора ООО УК «ХОРС» К. соответствует обязательным требованиям, установленным КоАП РФ, что исключает возможность возвращения протокола в административный орган. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу по мотивам, приведенным в определении от 15 октября 2025 г., отсутствовали, препятствий для принятия данного дела к производству и рассмотрения его по существу, не имелось.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с направлением материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области удовлетворить.
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о возвращении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «ХОРС» К. отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «ХОРС» К., возвратить мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, на новое рассмотрение со стадии принятия.
Судья подпись П.
Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении директора ООО УК «ХОРС» К. за __ (__) у мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска