РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение о прекращении дела об административном правонарушении
07 апреля 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Антонова А.Ю. при секретаре судебного заседания Павловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Леонида Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Кузнецовой Л.В. 54 ДВ __ от 05.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шалимова Александра Владимировича, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению xx.xx.xxxx г. в 19 ч. 00 м., у дома __, ..., г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Шалимов Л.В., мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Калинина Л.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «ТРИУФМ», Калинину Л.С., xx.xx.xxxx г.р. причинены телесные повреждения.
xx.xx.xxxx определение __ __ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе административного производства была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего.
Согласно заключению эксперта __ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», установлено, что у гр. Калинина Л.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма области левого лучезапястного сустава в виде переломов: дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков; рана в проекции левого локтевого сустава (по наружно-боковой поверхности); тупая травма переднего отдела таза в виде разрыва лонного сочленения, с наличием подкожных кровоизлияний в паховых областях с двух сторон.
Гр. Калинину JІ.С. указанными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции левой стопы продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровые по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР от 24.04.08г.N?194н).
В ходе административного расследования опрошен водитель Шалимов А.В., который вину не признал. В ходе административного расследования был опрошен водитель Калинин Л.С., - который вину не признал.
В ходе оформления административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было получено видео с запечатлённым моментом ДТП.
Видеозапись с фасада здания, на перекресток выезжает автомобиль поворачивает на лево совершает разворот на право, встречном направлении едет мотоциклист в прямом направлении, где происходит столкновение транспортных средств.
В ходе административного расследования, была истребована справка о режиме работы светофора. Согласно которой, в районе здания N__ ... сообщений о неисправности светофорного объект xx.xx.xxxx. в диспетчерскую службу МБУ «ГОДД» не поступало. Из анализа видеозаписи с момента дорожно-транспортного происшествия и анализа справки по режиму светофорного объекта достоверно определить на какой сигнал светофора двигался водитель мотоцикла гр. Калинин Л.С. не представляется возможным.
При соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных пунктов ПДД РФ, указанных выше последствий не наступило. Установить, чьи действия из участников дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии повлекли причинение Средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья гр. Калинину – не представляется возможным.
При проведении административного расследования собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Установить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД РФ, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате, чего причинен вред здоровью не представилось возможным.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, кто из участников данного дорожно-транспортного происшествия (водитель Шалимов А.В. или водитель гр. Калинин Л.С.) совершил административное правонарушение, нарушил ПДД РФ, последствием которого явилось причинением вреда здоровью.
Не согласившись с постановлением, Калинин Л.С. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что согласно схеме ДТП, объяснений участников, видеозаписи момента ДТП, Калинин Л.С. двигался по главной дороге, а водитель Шалимов А.В. совершил разворот правого ряда, пересекая поперек три ряда и через двойную сплошную линию разметки в зоне пешеходного перехода, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Так, в действиях Шалимова А.В. усматриваются признаки состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями: ч. 1.1. и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования); ч. 2 ст. 12.16 КоАП (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
xx.xx.xxxx потерпевший Калинин Л.С. по выписке из стационара самостоятельно обратился к инспектору, дал письменные объяснения, после чего инспектор сообщила, что о дате разбора его дополнительно уведомят. Однако никаких уведомлений не поступило и обратившись xx.xx.xxxx года к инспектору Калинин Л.С. получил копию оспариваемого постановления, о том, что фактически разбор не производился, а заявитель был лишен возможности обеспечить явку свидетеля ДТП Стеклова М.С.
Полагает, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Шалимова А.В., так как в его действиях усматриваются, нарушение правил ПДД.
На основании изложенного просит судью отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 54 ДВ __ от xx.xx.xxxx, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Калинин Л.С. не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.
Защитник Калинина Л.С. – Тихонова И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от xx.xx.xxxx года.
Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Шалимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Судьей установлено, что xx.xx.xxxx г. в 19 ч. 00 м., у дома __, ..., г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Шалимов Л.В., мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Калинина Л.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>», Калинину Л.С., xx.xx.xxxx г.р. причинены телесные повреждения.
xx.xx.xxxx вынесено определение __? __ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Кузнецовой Л.В. 54 ДВ __ от xx.xx.xxxx производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шалимова Александра Владимировича, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетеля был допрошен Стеклов М.С., который пояснил, что xx.xx.xxxx года в момент ДТП он ехал со стороны ..., стоял на ..., поехал в сторону Зоопарка. Стоял на красном свете, ждал зеленый свет. Черная тойота начала резко поворачивать и подрезала машину через три ряда, преградив путь мотоциклу, который в свою очередь, двигался на зеленый сигнал светофора.
Свидетелем была составлена схема ДТП очевидцем, которой он являлся (л.д. 32).
Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные видеозаписи, из которых с учетом сопоставления ..., проезда транспортных средств на разрешающий сигнал светофора, дорожной обстановки следует, что водитель мотоцикла Калинин Л.С. двигался на зеленый сигнал светофора.
При этом должностным лицом не истребована и не дана оценка дислокации дорожных знаков и разметки, не соотнесена дорожная обстановка с учетом разметки по полосам, ..., движении транспортных средств и наличии противоречий между фактическим режимом работы светофорного объекта на ...-... и режимом работы светофорного объекта зафиксированного в ответе МБУ «ГЦОДД» от xx.xx.xxxx года, который аналогичен, представленному должностному лицу в ходе административного расследования. Кроме того должностным лицом не был допрошен свидетель Стеклов М.С., который являлся очевидцем ДТП.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год.
Как следует из представленных материалов, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло xx.xx.xxxx, следовательно, на дату рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
При таких обстоятельствах должностным лицом собраны не все доказательства по делу и не оценены в совокупности, что свидетельствует о неполноте процессуальных действий, вынесении постановления преждевременно, нарушении процессуальных требований закона.
Изложенное свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, влечет необходимость отмены и подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Калинина Леонида Сергеевича удовлетворить.
__ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Кузнецовой Л.В. 54 ДВ __ от 05.11.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шалимова Александра Владимировича, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова