РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аушева Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности Аушева Сергея Викторовича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобу, установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28 марта 2024 года Аушев Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
10.11.2025 Аушев С.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указал, что о дате и времени рассмотрения дела 28.03.2024 об административном правонарушении по адресу регистрации не уведомлялся, копию постановления не получал.
На основании изложенного, Аушев С.В. просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В обоснование жалобы по существу, Аушев С.В. указал, что наложенный на него по ст.14.9 КоАП РФ по административному делу __, которое было возбуждено в рамках государственного контроля (надзора) в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и контроля за экономической концентрацией был заявителем оплачен своевременно и в полном объёме, исходя из требований действующего законодательства в соответствии с ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в двадцатидневный срок в размере половины от суммы наложенного административного штрафа. Факт оплаты штрафа, что подтверждается выпиской из ЕПГУ «Госуслуги» и признается УФАС РФ по Томской области.
В судебное заседание заявитель Аушев С.В. не явился, извещался судом надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо (должностное лицо, вынесшее постановление) – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство Золотарева Вадима Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.03.2025 следует удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как установлено судом, о постановлении от 28.03.2024 заявитель Аушев С.В. узнал только 01.11.2025 при ознакомлении с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении (л.д.76).
Доказательств того, что заявитель своевременно получил копию постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление суда от 28.03.2024 Аушевым С.В. пропущен по уважительной причине, срок подлежит восстановлению.
Рассматривая доводы жалобы Аушева С.В. на постановление от 28.03.2024 по существу, суд полагает необходимым указать следующее:
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, Аушев С.В. как должностное лицо Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска, будучи подвергнутым 14.08.2023 административному штрафу в размере 15 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ не уплатил в полном объеме в шестидесятидневный срок, назначенный ему административный штраф.
Постановлением мирового судьи от 28 марта 2024 года Аушев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании санкции которой назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно материалам дела, копия постановления от 14.08.2023 получена лично Аушевым С.В. 08.09.2023.
Таким образом, постановление от 14.08.2023 вступило в законную силу 19.09.2023.
02.09.2023 Аушевым С.В. оплачен штраф по делу __ об административном правонарушении от 14.08.2023, в размере 7 500 руб., то есть указанное постановление исполнено частично.
В соответствии с частями 3 и 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также не распространяются на государственный контроль за экономической концентрацией.
Судом учитывается, что допущенное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ не подлежит применению при исполнении данного постановления по делу __
Последний день оплаты административного штрафа по делу __ - 19.11.2023.
Таким образом, Аушевым С.В. в течение 60 дней штраф в полном объеме не оплачен, сумма недоплаченного штрафа составила 7 500 руб.
Доказательств обратного суду не представлено.
Ходатайств о рассрочке, отсрочке исполнения постановления Аушевым С.В. не заявлялось.
Аушев С.В..__ об административном правонарушении от 14.08.2023 г., в котором установленные сроки уплаты административного штрафа, разъяснены положения ст. 32.2 и ч.. 20.25 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 30.01.2024 г.: копией должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и торгов Томского УФАС России; копией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Томской области от 03.12.2022 г. __
Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 __ при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценивая принятое постановление, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Аушева С.В. малозначительности.
Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судом не допущено.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Совершенное Аушевым С.В. административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от 28.04.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Аушева С. В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Аушева С. В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья А.А. Хромова