РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Килашова А. Д. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Новосибирску старшего лейтенанта полиции Андрияновой А.В. по делу об административном правонарушении __ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Новосибирску старшего лейтенанта полиции Андрияновой А.В. от 23.11.2025 Килашов А. Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., в котором указано следующее.
11.11.2025 в 23:35 по адресу ... управляя транспортным средством КИА RIO, рег.знак __, Килашов А.Д. совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с а/м марки KIA К5, г/н __ под управлением водителя Бахышова Д. Рахим оглы, xx.xx.xxxx г.р., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также указано, что согласно п. 6.2 ПДД.РФ - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Не согласившись с указанным постановлением, Килашов А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением и протоколом не согласен, считает их незаконными и просит отменить по следующим основаниям. Из обстоятельств въезда на перекрёсток Килашов А.Д. указал, что он начал движение на зелёный сигнал светофора. В момент включения жёлтого, его передние колёса уже находились на стоп-линии (видно на видеозаписи). Остановка «до линии» в этот момент потребовала бы экстренного торможения и создала бы опасность. Красный сигнал загорелся, когда его автомобиль уже находился в середине перекрёстка (аллея), то есть он завершал законный манёвр. Ввиду изложенного его въезд не является проездом на запрещающий сигнал - допустимым нормами п. 6 14 и п. 13.7 ПДД РФ. Нарушения второго участника ДТП доказываются видеозаписью. Второй водитель пересёк стоп-линию на запрещающий сигнал (красный + жёлтый) и не остановился - это нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ. Он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрёстка (п. 13.8 ПДД РФ). Двигался «на ходах», не обеспечил безопасную скорое и контроль - нарушение п. 10.1 ПДД РФ (скорость, обеспечивающая постоянный контроль за движением). Не соблюдал дистанцию/интервал и допустил удар в заднюю часть автомобиля Килашова А.Д., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Его действия создали и реализовали опасную ситуацию - нарушение общею правила обязанности предотвращать опасность (п. 1.5 ПДД РФ). К особым обстоятельствам относится то, что перекрёсток протяжённый: 4 полосы - аллея - 3 полосы; удар пришёлся в условиях перестроения/проезда через аллею. На дороге шёл снег, покрытие было скользким — это увеличивало тормозной путь и сделало экстренное торможение опасным. Также имеются процессуальные нарушения и необъективность инспектора. Видеозапись, подтверждающая невиновность Килашова А.Д. и нарушения второго водителя, не включена в материалы дела, ему не выдали копию. Не исследованы данные АСУДД (фазы светофора), что критично для установления хронологии сигналов. В постановлении проигнорированы фактические обстоятельства и дорожные условия.
Килашов А.Д. просит отменить постановление __ и протокол __ отменить взысканный административный штраф, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Килашов А.Д. в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны ... в сторону ..., пересекал .... Сигнал на весь перекресток был желтый. Он понимал, что проезжая на аллею, уже ехал на запрещающий сигнал светофора. Проезжая перекресток, он должен завершить маневр, соответственно на перекрестке его должны были пропустить. Понимал также, что при проезде перекрестка, мог смениться сигнал светофора. Он не имел права остановиться на перекрестке, поэтому проехал его. Он подал жалобу, т.к. инспектор проигнорировала нарушение второго участника. Он оспаривает постановление в отношении себя. Желтый – это сигнал светофора запрещающий. Он начал движение на разрешающий сигнал светофора. Он пересек стоп-линию, и только потом загорелся желтый. У него только передние колеса пересекли стоп-линию. Под завершением маневра он понимает пересечение дороги ... полностью. Он убедился в безопасности маневра, т.к. отпускал газ. Он убедился, что в первых полосах движения на ... транспортные средства остановились, а с крайней правой полосы выехала машина. У второго участника ДТП горел красный+желтый светофор.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по иаз ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Новосибирску старший лейтенант полиции Андриянова А.В. и Бахышов Д.Р. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановление инспектора по иаз ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Новосибирску старшего лейтенанта полиции Андрияновой А.В. по делу об административном правонарушении __ от 23.11.2025 года получено Килашовым А.Д. xx.xx.xxxx года, что подтверждается его собственноручной отметкой на подлиннике указанного постановления. Жалоба на это постановление подана 01.12.2025 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование, ввиду чего оснований для выводов о пропуске срока обжалования, а также препятствий для ее рассмотрения по существу не усматривается.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов дела, xx.xx.xxxx в 23:35 по адресу ... управляя транспортным средством КИА RIO, рег.знак __, Килашов А.Д. совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с которого в административном материале имеется видеозапись административного правонарушения.
Факт совершения Килашовым А.Д. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Килашова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы на представленной в дело видеозаписи отчетливо видно, что режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Килашов А.Д., приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.
Суждения Килашова А.Д. об отсутствии необходимости остановиться перед светофором и необходимости завершения маневра – проезда перекрестка, опровергаются исследованными доказательствами. В данной дорожной ситуации Килашов А.Д. должен был руководствоваться сигналами светофора и выбрать скорость движения, позволяющую при приближении к светофору оценить возможность дальнейшего движения с соблюдением Правил дорожного движения. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности Килашова А.Д. остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.
Килашову А.Д. надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения с учетом возможности смены сигнала светофора по ходу его движения. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала (что усматривается из представленной в материалах дела видеозаписи), Килашову А.Д. следовало оценить расстояние до перекрестка с учетом сложившейся дорожной обстановки на перекрестке и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако Килашовым А.Д. таких мер принято не было, что привело к нарушению им правил дорожного движения.
Исследованная видеозапись подтверждает, что желтый сигнал светофора загорелся до выезда Килашова А.Д. на перекресток, поэтому его утверждения о завершении маневра в соответствии с положениями п. 6.14 Правил дорожного движения несостоятельны.
Также из материалов дела, в том числе видеозаписи объективно усматривается, что Килашов А.Д. имел возможность увидеть запрещающий сигнал и остановиться до подъезда к светофорному объекту, однако продолжил движение. Факт проезда на запрещающий сигнал подтверждается, в том числе видеозаписью, из которой следует, что при подъезде к перекрестку, наблюдая мигающий зеленый сигнал светофорного объекта, Килашев А.Д. даже не предпринимал попыток к остановке транспортного средства перед перекрестком, о чем свидетельствует отсутствие активизации стоп-сигналов на задних фонарях автомобиля, при том, что их исправность подтверждается включением при предшествующем выезде транспортного средства из парковочного кармана.
Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Килашов А.Д.
Таким образом, в рамках КоАП РФ наличие вины участника ДТП не устанавливается, при этом Килашов А.Д. не лишен права в ином порядке определить вину второго участника ДТП - Бахышова Д.Р. оглы.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Килашова А.Д., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Килашова А.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Килашову А.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Килашова А.Д. к административной ответственности не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по иаз ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Новосибирску старшего лейтенанта полиции Андрияновой А.В. по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx оставить без изменения, жалобу Килашова А.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Березнева