РЕШЕНИЕ
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев жалобу Суслова П. С. xx.xx.xxxx.р., уроженца: <данные изъяты>, паспорт серия __ на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 24.07.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №__ от xx.xx.xxxx. мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, вынесенным в отношении Суслова П. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено признать виновным Суслова П. С. в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
С постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, Суслов П.С., не согласен по следующим основаниям: Административное дело было рассмотрено без участия заявителя, он (заявитель) в суд фактически не был вызван и не был уведомлен о судебном рассмотрении дела, судебное постановление заявитель получил только xx.xx.xxxx
Судебное Постановление было вынесено на основании протокола об административном нарушении __ от xx.xx.xxxx составленного МИФНС __ по НСО. При составлении протокола заявитель не присутствовал, протокол не получал, с фактами и выводами, изложенными в протоколе, не согласен в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется подтверждение неполучения заявителем протокола.
Согласно протоколу постановлением о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx., вынесенного МИФНС __ по НСО, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25. КоАП и ему назначен штраф в размере 5 000 руб., оплату которого последний произвел несвоевременно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, заявитель не присутствовал, указанное постановление не получал, с доводами органа, вынесшего указанное постановление, не согласен. В связи с неполучением заявителем указанного постановления, последний был лишен возможности обжаловать этот документ в установленный законом срок, а также не мог знать о необходимости уплаты административного штрафа по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
В материалах дела имеются подтверждения неполучения заявителем постановления от xx.xx.xxxx., (лист дела 12), а также и в протоколе от xx.xx.xxxx. (на листе 1) имеется ссылка на почтовое отправление, которое не было вручено заявителю.
xx.xx.xxxx заявитель направил запрос в МИФНС 16 по НСО на выдачу постановления, однако, до настоящего времени постановление заявителю не предоставлено.
Судом сделаны выводы о наличии вины заявителя при совершении правонарушения в виду несвоевременной оплаты административного штрафа, на основании данных, представленных МИФНС __ по НСО, однако, указанные факты не соответствуют фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, заявитель Донковцева О.Г., просит суд: Отменить постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx., вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска (л.д.33).
В судебное заседание заявитель Суслов П.С., не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.50;51;52).
Суд, руководствуясь положением части 2 статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда 24.03.2005г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признает Суслова П.С., извещенной надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель заинтересованного лица МИФНС __ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., по делу об административном правонарушении, в отношении Суслова П.С., следует оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. в первый судебный участок Заельцовского района города Новосибирска от Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области поступил протокол об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx., предусмотренном частью 1 статьи 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Суслова П.С.
Суслов П.С., согласно постановлению о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx. будучи подвергнутым административному штрафу в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уплатил в шестидесятидневный срок назначенный ему административный штраф.
Постановление вступило в законную силу xx.xx.xxxx
Согласно части 1 статьи 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо, не уплатившее штраф в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.
Вина Суслова П.С., в совершении административного правонарушения подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, включая протокол об административном правонарушении __ от 18.06�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�?�?�?�?�&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;????&#__;&#__;���????????&#__;???J?J?J?????h�????????????�?�?�??Й?��?Й???
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа либо об отсутствии у Суслова П.С., возможности исполнения административного наказания, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Сусловым П.С., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Доводы Суслова П.С., о том, что административное дело было рассмотрено без участия заявителя, он (заявитель) в суд фактически не был вызван и не был уведомлен о судебном рассмотрении дела, судебное постановление заявитель получил только xx.xx.xxxx. Судебное постановление было вынесено на основании протокола об административном нарушении __ от xx.xx.xxxx., составленного МИФНС __ по НСО. При составлении протокола заявитель не присутствовал, протокол не получал, с фактами и выводами, изложенными в протоколе, не согласен в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется подтверждение неполучения заявителем протокола, не являются основанием, для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федераций).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. __ правила статьи l65.1 Гражданского кодекса Российской Федераций о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. __ предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение, считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку Суслов П.С., за почтовой корреспонденцией на почту не являлся, что в силу положений статьи 165.4 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции, им не представлены в суд документы, опровергающее информацию о направлении ему почтовой корреспонденции, либо документы, подтверждающие неполучение им отправлений в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы можно было принять в качестве доказательства того, что он не может считаться получившей почтовых отправлений то, при таких обстоятельствах, считается, что почтовая корреспонденция была доставлена и он считается получившим этой почты.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы.
Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судьёй правильно. Доводы, указанные в обоснование жалобы, являлись предметом проверки мирового судьи, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в постановлении мирового судьи.
Суслов П.С., в жалобе, не сослался на обстоятельства и не представил в судебное заседание доказательства, которые могут повлиять на содержание постановления мирового судьи.
Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.
Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, вынесенное в отношении Суслова П. С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП Р.Ф., - оставить без изменения, жалобу Суслова П.С. - без удовлетворения.
Судья подпись Ю.В. Елапов
__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска