РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В., с участием Джафарова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вербицкого Д. С. на определение СТ ПОПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 26.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джафарова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. ПОПС ПОПС УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Дошура Я.С. от xx.xx.xxxx года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джафарова А.И. При этом указано, что xx.xx.xxxx в 21:50 по адресу: г.Новосибирск, ... водитель Вербицкий Д. С., xx.xx.xxxx г.р., управлял автомобилем Форд Фокус, г/н __, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ х5, г/н __, под управлением Джафарова А.И, xx.xx.xxxx г.р., в чьих действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.
Вербицкий Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное определение, которое просил изменить, исключив из него фразу «… не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, в результате чего совершил столкновение», в обоснование которой указано, что должностным лицом фактически сделан вывод о нарушении Вербицким Д.С. требований ПДД РФ, в частности п. 8.12 ПДД РФ, а также должностным лицом прямо сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением им требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде ДТП.
Вербицкий Д.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, извещен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ст. ПОПС ПОПС УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции Дошура Я.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Джафаров А.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указал, что дорожно-транспортное произошло по вине Вербицкого Д.С., а исключение из определения выводов о нарушении им правил дорожного движения является способом уйти от ответственности за повреждение транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов следует, что xx.xx.xxxx г. в 21 часов 50 минут по адресу: г.Новосибирск, .... произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н __, под управлением Вербицкого Д.С., и автомобиля БМВ х5, г/н __, под управлением Джафарова А.И.
xx.xx.xxxx года ст. ПОПС ПОПС УМВД России по г.Новосибирску старший лейтенант полиции Дошура Я.С. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Джафарова А.И. (отсутствие события административного правонарушения).
Как следует из обжалуемого определения, инспектор ГИБДД не усмотрел признаков события административного правонарушения в действиях Джафарова А.И. и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, однако при этом в определении сделал вывод, что водитель «Вербицкий Д.С. не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, в результате чего совершил столкновение», то есть в указанном определении фактически содержится оценка действий Вербицкого Д.С., допущение им определенных нарушений.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Не установив в деянии Вербицкого Д.С. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в отношении Джафарова А.И. в указанной части не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение инспектора ст. ПОПС ПОПС УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции Дошура Я.С. от xx.xx.xxxx года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джафарова А.И. подлежит изменению путем исключения из него выводов «….не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего….».
Указание в определении должностного лица на наличие самого события ДТП (столкновения автомобилей) нормам КоАП РФ не противоречит.
Доводы Джафарова А.И. о том, что исключение из определения должностного лица выводов о нарушении Вербицким Д.С. правил дорожного движения могут стать основанием для освобождения последнего от ответственности за причинение ущерба автомобилю, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность за причиненный имуществу вред является видом гражданско-правовой ответственности и обстоятельства причинения вреда, а также основания для его возмещения, подлежат выяснению в гражданском порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное Ст. ПОПС ПОПС УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции Дошура Я.С. 26.11.2025 в отношении Джафарова А.И. изменить, исключив из мотивировочной части определения указание о том, Вербицкий Д.С. управляя автомобилем Форд Фокус, г/н __, «….не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего….».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Березнева