РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 марта 2026 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Малофеева А. А.ча – Куклина Е.Ю. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.10.2025 года по делу об административном правонарушении Малофеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малофеева А. А.ча – Куклин Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в присутствии понятых Малофееву А.А., не разъяснили его процессуальные права и обязанности предусмотренные ст.25.1 и 25.3 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении права на защиту допущенного должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малофеева А.А. Имеющиеся подписи понятых в процессуальных документах по делу Малофеева А.А., оставлены ими без разъяснения им значения и сути проводимых действий со стороны должностных лиц.
Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Малофеева А.А, проведена с нарушениями, поскольку должностным лицом Малофееву А.А, в присутствии понятых не разъяснялось, как будет проведено это освидетельствование и каким устройством, что это устройство поверено и исправно также никто из должностных лиц не озвучил. Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что Малофеев А.А., прошел освидетельствование не в патрульном автомобиле, а на улице, что свидетельствует о выполнении законного требования должностного лица. Также из видеозаписи усматривается, что должностное лицо намеренно вводило Малофеева А.А., в заблуждение указывая в беседе, что алкоголь выводится длительное время из организма людей и может быть обнаружен спустя месяц после употребления, что не соответствует действительности с точностью до наоборот. Невнятный отказ Малофеева А.А., от освидетельствования, если таковой и был, является следствием склонения должностным лицом Малофеева А.А., к такому отказу. Таким образом, действия и требования должностного лица не были законными по данному делу, а имевший отказ Малофеева А.А., если таковой и был, не образует состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Защитник просит отменить постановление от 09.10.2025 года в отношении Малофеева А.А. и прекратить производство по делу.
Малофеев А.А. и его защитник Гордов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что Малофеев А.А. не отказывался от освидетельствования, напротив просил сотрудников полиции отвезти его в медицинский пункт, от подписи в процессуальных документах Малофеев А.А. также не отказывался, однако не имел возможности их подписать, поскольку до начала процедуры оформления документов к нему сотрудниками охраны парковки был применен перцовый газовый баллон, вследствие чего он физически не мог прочесть их содержание. Вызов сотрудников ДПС был инициирован охраной парковки, с сотрудниками которой у Малофеева А.А. сложились неприязненные отношения. Неявка Малофеева А.А. в судебные заседания обусловлена навязанной ему позицией со стороны недобросовестных защитников, представлявших его интересы. Также Малофеевым А.А. заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств объяснений «Жулановой В.Г.», «Клясина А.А.» от 30.06.2025 года, а также исключении доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе Протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, объяснений понятых Свитова С.В., Соченко И.М., поскольку отраженные в них сведения и процедура оформления процессуальных документов, не соответствуют действительности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Галямов Р.Б. в судебном заседании не оспаривал, что в отношении Малофеева А.А. до составления документов был применён газовый баллон, однако, полагает, что это не повлияло на его зрительное восприятие, поскольку он свободно передвигался по парковке, обходя препятствия на своем пути. Процедура оформления административного материала проводилась вне патрульного транспортного средства на улице. Кто отбирал объяснения от очевидцев должностное лицо не помнит, однако на них содержится подпись второго сотрудника полиции экипажа. В момент прибытия сотрудников ДПС на парковку Малофеев А.А. за рулем транспортного средства не находился.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пп. «а» п.8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения Малофеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, постановлением мирового судьи от xx.xx.xxxx года послужило то, что он в 18.30 часов 30.06.2025 года, управляя автомобилем Сузуки SX4 г/н __ регион и имея признаки опьянения, находясь по адресу: ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в связи с наличием указанных признаков опьянения. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Малофеев А.А. отказался в присутствии понятых (л.д.6).
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Из содержания части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2025 года должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Малофеева А.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий было обеспечено участие понятых.
В ходе рассмотрения дела по жалобе, поданной в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, Малофеев А.А. указал, что за рулем он не находился, сотрудниками ГИБДД факт управления транспортным средством не фиксировплся. До начала процедуры оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении ему в лицо было распылено вещество из газового баллона, вследствие чего он утратил зрение на определенный период, изменилась окраска кожных покровов лица. Объяснения очевидцев Жукановой В.Г. и Клячина А.А. о том, что Малофеев А.А. управлял транспортным средством на территории парковки по адресу ... написаны значительно ранее прибытия экипажа сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует отметка о времени их составления, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. Малофеев А.А. утверждает, что перед подписанием документов неоднократно обращался к сотрудникам ГИБДД с просьбой поехать в медицинское учреждение с целью получения медицинской помощи, ввиду наличия последствий от применения газового баллона в лицо, а также ссылался на то, что между ним и охраной парковки имеются сложившиеся неприязненные отношения, которыми и была спровоцирована такая ситуация.
На исследованной судом видеозаписи __ из патрульного автомобиля в 18 час. 46 зафиксирован голос лица, находящегося вне патрульного автомобиля, ссылающегося на то, что у него ожег лица и глаз, и высказывающего просьбы об оказании ему медицинской помощи, в том числе о направлении в медицинское учреждение. В 18 час. 57 мин. на видеозаписи повторно зафиксирован голос лица, не находившегося в патрульном автомобиле, с просьбой о необходимости посещения травм пункта. При этом в объяснениях очевидца Клячина А.А. подтверждено, что в отношении Малофеева А.А. им был применен газ, что предшествовало прибытию сотрудников ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор Галямов Р.Б. также подтвердил осведомленность об обстоятельствах распыления в лицо Малофееву А.А. вещества из газового баллона, до прибытия экипажа ДПС.
Объяснения очевидцев Жукановой В.Г. и Клячина А.А., подтверждающие факт управления Малофеевым А.А. транспортным средством, составлены в 16:00 и 17:10 30.06.2025 года соответственно, тогда как обстоятельства управления транспортным средством с признаками опьянения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в 18 час.30 мин. При этом в объяснениях отражен факт их получения сотрудником ГИБДД Хасановым З.З.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Однако мировым судьей с целью установления обстоятельств получения объяснений от очевидцев и устранения вышеуказанных противоречий во времени их получения, меры к вызову второго сотрудника экипажа ДПС __ Хасанова З.З. не приняты.
Помимо прочего мировым судьей не дана оценка обстоятельствам разъяснения сотрудниками ГИБДД Малофееву А.А. необходимости подписания документов, зафиксированным в 18:49 на видеозаписи __ патрульного автомобиля, в том числе на предмет перечня, предлагающихся к подписанию документов, их содержания и последствий отказа от подписи.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих применение в лицо Малофееву А.А. газового баллона, должная оценка тому, что при составлении процессуальных документов Малофеев А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, замечания по поводу таких действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не дана.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, предшествовавшие возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Малофеева А.А. имели место на парковке торгового центра «Гигант», расположенного по адресу: ... однако, с целью их проверки, мировым судьей не приняты меры к установлению наличия видеозаписей с камер наружного наблюдения на парковочной площадке, какие-либо запросы о предоставлении видеозаписей с указанных камер, в том числе в адрес охранного предприятия, сотрудниками которого Малофеев А.А. был задержан, в материалах дела отсутствуют.
По смыслу ч. 1 ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, в отношении которых мировым судьей принято решение о вызове в судебное заседание и явка которых признана обязательной, вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Несмотря на наличие в объяснениях понятых и очевидцев номеров мобильных телефонов, а также сведений о месте их трудоустройства, мировой судья ограничился направлением в их адрес повесток о необходимости явки в судебное заседание, которые фактически ими не были получены, а также направлением СМС-уведомлений. Вызов телефонограммами мировым судьей не осуществлялся, ввиду чего прихожу к выводу о том, что мировым судьей не принят исчерпывающий комплекс мер по вызову очевидцев обстоятельств управления Малофеевым А.А. транспортным средством, а также понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов.
Учитывая изложенное, мировым судьей не проверен порядок привлечения Малофеева А.А. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены, не была дана оценка всем собранным по делу доказательствам.
Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малофеева А.А.
Поскольку действительные обстоятельства совершения Малофеевым А.А. административного правонарушения в настоящее время в полной мере мировым судьей не установлены, основания для вывода о несоответствии процессуальных документов этим обстоятельствам отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства Малофеева А.А. об их исключении из состава доказательств по делу.
На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, и то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Малофеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о привлечении Малофеева А. А.ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Березнева Е.И.
Подлинник решения судьи хранится в деле № 12-22/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.