РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи И. В. Павлючик,
При секретаре Т.А. Зильбернагель рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Банникова Вячеслава Вадимовича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.11.2025 года о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.11.2025 года Банников Вячеслав Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Банников Вячеслав Вадимович подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В жалобе Банников Вячеслав Вадимович указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении постановления посчитал, что вина Банникова В.В. доказана совокупностью доказательств, одними из которых являются объяснения понятых, присутствии которых Банников В.В. отказался пройти освидетельствование. Однако объяснения понятых были составлены должностных лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В процессе рассмотрения дела Банников В.В. дополнил жалобу на постановление, указав, что в материалах дела отсутствует постовая ведомость сотрудников ДПС, что не позволяет установить находились ли сотрудники на своем рабочем месте в момент остановки транспортного средства и имели ли они право на проведение освидетельствования. Перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ перед составлением протоколов об обеспечительных мерах при возбуждении дела об административном правонарушении. Права и обязанности ему были разъяснены только после составления протокола об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД оказывали на Банникова В.В. психологическое давление, вводили в заблуждение, действовали в условиях явной поспешности, систематически побуждая его к ускоренному принятию решений. По предложению сотрудника ГИБДД, за автомобилем был проведен т.н. «продув» в алкотестер без оформления и без разъяснения, что это было начало процедуры освидетельствования. Результат показаний прибора Банникову В.В. предоставлен не был, что нарушает требования к доказательственному процессу. Считает такое поведение со стороны сотрудников ГИБДД недопустимым. Понятые были приглашены формально, признаки опьянения, обнаруженные у заявителя они подтвердить не могли. Права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ им также не разъяснялись. Считает, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как инспектор ГИБДД не предоставил Банникову В.В. свидетельство о поверке технического средства, информацию о целостности клейма государственного поверителя. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств, не производил тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что является недопустимым. В то время как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, что противоречит Правилам освидетельствования. Время совершения процессуальных действий не соответствует времени совершения процессуальных действий, которое указано в процессуальных документах. Согласно протоколу об отстранении от управления Банников В.В. был отстранен в 09:20, а сам протокол составлен в 09:30. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в 09:26. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, в котором должны подробно излагаться все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании заявитель Банников В.В. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ставитский А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, к выводу, что жалоба Банникова Вячеслава Вадимовича является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Банникова В.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 18 августа 2025 г. в 09 час. 20 мин. в районе дома __ по ... в г. Новосибирске Банников В.В. управлял транспортным средством марки Тойота К. Ф., регистрационный знак __ 154, двигаясь по ... Колонды в сторону ... со стороны ..., остановлен по адресу: г. Новосибирск, ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,286 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; объяснениями понятых; видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела.
При этом факт управления Банниковым В.В. транспортным средством до его остановки подтвержден материалами дела об административном правонарушении и последним не отрицался.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Банников В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Названные признаки указаны в пункте 2 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием вышеназванного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Банников В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" (заводской номер прибора __, дата последней поверки 04 октября 2024 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,286 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Банникова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Сведения о приборе внесены в акт освидетельствования, имеются в распечатанном бумажном носителе с результатом освидетельствования, а также в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, доступных в информационной сети "Интернет". Техническое средство измерения являлось исправным, пригодным для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Банникову В.В. в порядке, установленном названными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил подписью (л.д. 7).
При таких обстоятельствах оснований для направления Банникова В.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Нарушений процедуры освидетельствования Банникова В.В. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Ссылка Банникова В.В. на то, что он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности актом освидетельствования, в котором зафиксированы результаты свидетельствования и согласие Банникова В.В. с результатом освидетельствования. Банников В.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, подписал его без замечаний и возражений (л.д. 4). То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены понятые, установленных по делу обстоятельств, не опровергает. Обеспечительные меры: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены с участием понятых, которые подписали процессуальные документы без замечаний.
Приведенные доводы жалобы о непригодности технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование являются несостоятельными.
В соответствии Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что освидетельствование Банникова В.В., проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" (заводской номер прибора __, дата последней поверки 04 октября 2024 года). Сведений о нарушении порядка поверки используемого средства измерения, его эксплуатации, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Бумажный носитель (чек), с заполненными должностным лицом от руки сведениями об номере автомобиля и водительского удостоверения заявителя, адреса места освидетельствования, подписан понятыми и Банниковым В.В. без замечаний.
Таким образом, действия Банникова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Банникова В.В. о многочисленных нарушениях, допущенных при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Обстоятельства, наличие которых ставило бы под сомнение остановку находившегося под управлением Банникова В.В. транспортного средства, выявление у него признаков опьянения, применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.
Наличие обстоятельств, указывающих на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящее под сомнение достоверность его результатов, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Составленный в отношении Банникова В.В. протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, его составившим, и Банниковым В.В., что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Участие понятых при составлении названного протокола, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
В ходе оформления инспектором ДПС административного материала Банников В.В. не был лишен возможности отразить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.
Доводы Банникова В.В. о том, что до отстранения от управления транспортным средством ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, Банникову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем, свидетельствует его подпись в протоколе. Процессуальные права Банникова В.В. при производстве по делу не нарушены, реализованы по своему усмотрению, без каких-либо ограничений. В протоколах, в соответствующей графе объяснения, Банников В.В. указал: "Согласен".
Не является процессуальным нарушением и довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены до фактического отстранения и приглашения понятых, поскольку согласно положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, понятые приглашаются в целях фиксации содержания процессуальных действий, а не процесса оформления процессуальных документов.
Утверждения в жалобе о том, что Банниковым В.В. были осуществлены несколько выдохов в один мундштук, что, по мнению заявителя, могло привести к накопительному эффекту, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.
Утверждение заявителя о том, что установленное в процессуальных документах время отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадает со временем фактического отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Банникова В.В. в совершении вмененного правонарушения.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является установление факта управления водителем транспортного средства в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы управление Банниковым В.В. транспортным средством, время, а также выявленные у водителя должностным лицом признаки опьянения. Таким образом, временем административного правонарушения является 9 часов 20 минут, то время, когда Банников В.В. отстранен от управления транспортным средством.
Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не информировал о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке прибора, объективного подтверждения не имеет, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.
Не разъяснение инспектором ДПС порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствует, обоснованность выводов мирового судьи о виновности Банникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает, поскольку Банников В.В. согласился с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем оснований для направления Банникова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Довод о том, что инспектор ДПС не разъяснил Банникову В.В. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует то, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Банников В.В. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований полагать, что Банников В.В. был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов также не следует.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, являются надуманными, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что Банников В.В. не подвергался давлению со стороны ИДПС, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел добровольно, с результатом освидетельствования, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно внес запись.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована в судебном заседании мировым судьей, повторно исследована в суде апелляционной инстанции и обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, данное доказательство получено в установленном законом порядке.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, о нарушении процессуальных требований и о незаконности возбуждения настоящего дела не свидетельствуют. При этом обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено.
Отсутствие в материалах дела графика несения службы сотрудников ГИБДД (постовой ведомости) правового значения не имеет. Инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, является сотрудником полиции, на которого в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; он находился при исполнении своих служебных обязанностей, что в том числе усматривается из видеозаписи.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на постановление, по ходатайству Банникова В.В., были приняты неоднократные меры по вызову и допросу инспектора ДПС Ставитского А.А., однако, в судебное заседание указанное лицо не явилось, обеспечить его явку не представилось возможным, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением. Ходатайство о повторном вызове инспектора ДПС судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела. Неявка в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не повлияла на правильность выводов мирового судьи о виновности Банникова В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностного лица ГИБДД при оформлении и составлении процессуальных документов.
Таким образом, судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Банникова В.В. были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного Банниковым В.В. определено наказание соразмерное содеянному.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.11.2025, т. к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, вина Банникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Банникова В.В. к административной ответственности соблюдены.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Банникова В. В. следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.11.2025 года о привлечении Банникова Вячеслава Вадимовича к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Банникова Вячеслава Вадимовича - без удовлетворения.
Банникову Вячеславу Вадимовичу разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.
Банникову Вячеславу Вадимовичу разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении Банникова В.В. за __ (__) у мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска