РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Елапова Ю.В.
при секретаре Абабиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Щапова Д. В., на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года Щапов Д.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях Р.Ф. и подвергнута наказанию в виде штрафа 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласился Щапов Д.В., который в жалобе указал что:
xx.xx.xxxx года мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Щапова Д. В., xx.xx.xxxx года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С постановлением он категорически не согласен и считает его необоснованным, противоречащим закону.
Как сказано в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно протоколу __ об административном правонарушении от xx.xx.xxxx минут, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н __ __ регион, двигаясь по ... в сторону площади инженера Будакова был остановлен у __ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Однако до прибытия сотрудников ДПС, он был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые потребовали предъявить, в свою очередь им были предъявлены все необходимые документы сотрудникам Росгвардии. Должностными лицами Росгвардии был вызван экипаж ДПС для освидетельствования.
В судебном заседании у мирового судьи, он просил запросить видеосъемку при остановке сотрудниками его автомобиля, на котором было бы ясно, что он не находился за рулем в качестве водителя, однако данное доказательство судом не рассмотрено.
Таким образом в качестве вещественного доказательства к материалам дела не была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля Росгвардии.
До составления протокола согласно ст.26.1 КоАП и п. 91, п. 131 (Административного регламента) инспектору необходимо установить все обстоятельства дела, в том числе опросить водителя. Фактически сразу, после остановки в связи с правонарушением инспектор обязан зачитать водителю его права, так как любые объяснения водителя без разъяснения прав незаконны, -п.132.
Судебное извещение им не получено и ему не вручено ни одним из способов, указанных в ст.25.15 КоАП РФ, тем самым он надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в отношении его.
Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении __ __ от xx.xx.xxxx, протокол об отстранении от управления ТС, акт медицинского освидетельствования, протокол __ __, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, объяснения понятых, видеозапись, иными материалами дела, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания его виновным. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
На момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения, так как не находился в автомобиле, а находился на улице.
Им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.
Мировым судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, что не позволило объективно рассмотреть дело, по существу.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать в полной мере отвечающим нормам закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В его действиях не содержится признаков вины, и они не являются противоправными.
На основании изложенного, заявитель просит суд: Отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска по делу __ производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.52-56).
В судебном заседании Щапов Д.В., суду пояснил, что xx.xx.xxxx., он поехал на своем автомобиле к другу в гости, где употребил спиртные напитки. Уже xx.xx.xxxx он заказал услугу «трезвый водитель» и в 05 часов утра с водителем поехал на своем автомобиле домой. В пути следования у него с «трезвым водителем», произошел конфликт из-за стоимости услуги, он готов был оплатить 5 000 рублей, а трезвый водитель просил за свою услугу 20 000 рублей, из-за чего, он выгнал водителя из машины и сел за руль управления автомобилем сам. Проехав метром 200, на автомобиле Фольксваген Поло г\н __, у дома __ по ..., его на двух машинах остановили сотрудники Росгвардии и вызвали экипаж ДПС ГАИ. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он проехал в медицинское учреждение, где отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как был пьян.
Представитель заинтересованного лица по делу ИДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.75).
Из протокола об административном правонарушении серии __ __ от xx.xx.xxxx. следует, что xx.xx.xxxx. Щапов Д.В. управлял автомобилем Фольксваген Поло, г/н __, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Двигался по ... со стороны ... в сторону площади инженера Будакова, был остановлен у дома __ по ....
Действия Щапова Д.В., квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
При этом, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанною лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. __ (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается наличием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, которые расписались в соответствующих графах указанных протоколов.
Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст.26.11. КоАП РФ.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx. Щапов Д.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак __ __, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение совершено (отказ от медицинского освидетельствования) по адресу: ... (л.д.12).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством __ от xx.xx.xxxx., Щапов Д.В. xx.xx.xxxx. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
В связи с наличием у Щапова Д.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое Щапов Д.В. отказался, что подтверждается объяснениями понятых, видеозаписью, не отрицалось Щаповым Д.В. в судебном заседании.
В силу подпункта «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. __ (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По причине наличия у Щапова Д.В. признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД предложено Щапову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», адрес: г.Новосибирск, ...) Щапов Д.В. отказался, что подтверждается протоколом __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) __ от xx.xx.xxxx. (л.д.6,12).
Соблюдение установленного Правилами освидетельствования порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа Щапова Д.В от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Щапова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованным в судебном заседании материалами дела:
-протоколом __ административном правонарушении от xx.xx.xxxx., в котором изложено существо правонарушения;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством __ __ от xx.xx.xxxx
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) __ от xx.xx.xxxx
Щапов Д.В. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx
-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx
-объяснениями понятых (свидетелей) Степановой О.В., Злобина Д.В. от xx.xx.xxxx
-видеозаписью и иными материалами дела.
Собранные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой, а также взаимодополняют друг друга, в связи с чем, принимаются мировым судьей.
Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Щапов Д.В. суду пояснил, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, проехал метров 200 и его остановили сотрудники Росгвардии и вызвали ДПС.
Щапов Д.В., надлежащим образом извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.20;21;22;24;25;26), что опровергает его доводы в этой части.
В жалобе Щапов Д.В., не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.
Щапов Д.В., привлечен к административной ответственности, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26. КоАП Р.Ф., окончен в момент такого отказа, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказан материалами дела и показаниями свидетелей.
Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушению, совершенному Щаповым Д.В., определено наказание соразмерное содеянному.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26.; п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., о привлечении Щапова Д. В., к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Щапова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Елапов Ю.В.