РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление №__ по делу об административном правонарушении от 26.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением __ от 26.11.2025 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области собственник автомобиля Фолксваген Jetta VAZ г/н __, АО «2022» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе АО «2022» выражает несогласие относительно привлечения его к административной ответственности, поскольку автомобиль Фолксваген Jetta VAZ г/н __ действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 56 250279 от 30.03.2023 года.
На момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль Фолксваген Jetta VAZ г/н __, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Федорова Игоря Ивановича, xx.xx.xxxx на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №50928 от 06.11.2025 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06.11.2025 года.
В качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля Jetta VAZ г/н __, на территории г. Новосибирска, могут служить: код подразделения ГИБДД РФ - 1150701 (7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области), в котором осуществлена постановка ТС на временный государственный регистрационный учет (указан в СТС), место проведения технического осмотра ТС, а также сведения о правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, при эксплуатации автомобиля на территории г. Новосибирска и Новосибирской области.
АО «2022» обоснованно полагает, что указанные в настоящей жалобе сведения и обстоятельства, подтвержденные документально, с достоверной очевидностью подтверждают фактическую передачу автомобиля Jetta VAZ г/н Р488НУ70, во владение и пользование Федорова Игоря Ивановича, 08.09.1978 г.р. как и факт эксплуатации ТС на территории г. Новосибирска, и свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное, заявитель просит суд постановление __ по делу об административном правонарушении от 26.11.2025 года, вынесенное в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание АО «2022» не явилось, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица по делу ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представили письменные возражения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Судьей установлено, что 21.11.2025 года в 15 час. 50 мин. 02 сек. по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством Jetta VAZ г/н __, собственником которого является АО «2022», нарушив п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее постановлением от 09.10.2025 г. __ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Постановление составлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, о чем указано в самом постановлении.
Сам факт проезда на запрещающий сигнал светофора АО «2022» не оспаривало, но указало, что на момент правонарушения автомобиль был передан Федорову И.И.
Факт передачи автомобиля подтверждается следующими документами:
- договором аренды ТС без экипажа от 06.11.2025 г. заключенному между АО «2022» и Федоровым И.И., актом приема-передачи автомобиля от 06.11.2025 года;
- реестром расчета;
Таким образом, факт нарушения водителем Jetta VAZ г/н __ 21.11.2025 года в 15 час. 50 мин. 02 сек. по адресу... п. 6.13 ПДД РФ является доказанным, и подтвержден, кроме того, фотоматериалом, имеющимся в постановлении __
Обжалуемым постановлением АО «2022» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
В силу положений статьи 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно примечания к статье 1.5. КоАП РФ положения части 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нашел свое подтверждение факт передачи автомобиля на дату правонарушения от АО «2022» в фактическое пользование Федорову И.И., данные обстоятельства подтверждаются совокупность документов, суд считает, что АО «2022» предоставлены достаточные, допустимые доказательства того факта, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль не находился во владении АО «2022», следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
__ от 26.11.2025 в отношении АО «2022» по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, по которому оно было подвергнуто наказанию, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей – отменить, жалобу АО «2022» удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении АО «2022» по ст. 12.12 ч. 3 КоАП Р.Ф., прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Хромова