РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И. В.,
При помощнике Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2025, указав, что постановлением от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении Акционерное общество «2022» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 750 рублей. Указанное постановление было получено по почте 06.12.2025, что подтверждается информацией по отправлению №__ следовательно, срок для обжалования постановления не истек.
Автомобиль Фольксваген JETTA VA3, г/н __/70 принадлежит Акционерному обществу «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 56 249909 от 24.03.2023. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение Рыкова С.А. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №54357 от 24.11.2025, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.11.2025, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим.
АО «2022» имеет на территории г. Новосибирска зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России __ по Новосибирской области о постановке на учет в Российской организации в налоговом органе от 01.03.2025.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника – Акционерного общества «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, Акционерное общество «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.
С учетом изложенного, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2025, отменить, производство по административному делу прекратить.
В судебное заседание представитель заявителя Акционерного общества «2022» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на жалобу, указав, что считают доводы жалобы необоснованными. В том случае, если будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Фольксваген JETTA VA3, г/н __/70 находилось во владении или в пользовании другого лица, то просили дать надлежащую оценку представленным документам, так как предоставление договора аренды ТС однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и использовании другого лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «2022» вынесено 28.11.2025 г., копия постановления получена заявителем 06.12.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.
08.12.2025 г. жалоба Акционерного общества «2022» поступила в суд в электронном виде, следовательно, заявитель обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из обжалуемого постановления следует, что 27.11.2025 года в 21:59:07 часов по адресу: г. Новосибирск, ... в сторону ... водитель транспортного средства марки Фольксваген JETTA VA3, г/н __/70, собственником которого является АО «2022» превысил установленную скорость движения на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерительным комплексом "СКАТ", заводской номер __ со сроком действия поверки до 13 февраля 2026 года включительно, имеющим функции фото и кино-съемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что АО «2022» является собственником автомобиля Фольксваген JETTA VA3, г/н __/70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В подтверждение доводов АО «2022» о нахождении транспортного средства Фольксваген JETTA VA3, г/н __/70 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Р. представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа __ заключенного 24.11.2025 между АО «2022» и Р., актом приема-передачи автомобиля от 24 ноября 2025 г., реестром внесения арендных платежей по договору аренды __ от 24.11.2025 за период с 24.11.2025 по 30.11.2025.
Договор аренды транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме такого договора, содержит дату его заключения - 24 ноября 2025 г., существенные условия договора и акт приема-сдачи транспортного средства от 24 ноября 2025 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.10.2025, основным видом деятельности АО «2022» является деятельность аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.
__ по Новосибирской области о постановке на учет в Российской организации в налоговом органе от 01.03.2025.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (27 ноября 2025 года) транспортным средством Фольксваген JETTA VA3, г/н __/70 управлял Р., то есть оно находилось во владении и пользовании иного лица, поэтому АО «2022» необоснованно привлечено к административной ответственности.
Изложенное с учетом вышеприведенных норм исключает наличие в действиях АО «2022» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Следовательно, вывод старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции О. о виновности АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не основан на установленных по делу доказательствах, сделан преждевременно.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
На основании указанных норм права, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции О. от 28.11.2025 г. о привлечении АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции О. по делу об административном правонарушении от 28.11.2025 г. о привлечении АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «2022» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), удовлетворив жалобу АО «2022».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение по жалобе АО «2022» на постановление об административном правонарушении находится в деле __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска