РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление №18810554251126026990 по делу об административном правонарушении от 26.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением __ от 26.11.2025 старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области собственник автомобиля Фолксваген Поло г/н __, АО «2022» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе АО «2022» выражает несогласие относительно привлечения его к административной ответственности, поскольку автомобиль Фолксваген Поло г/н __, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 602799 от 18.07.2023 года.
На момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль Фолксваген Поло г/н __, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Талантбека Уулу Омурбека, xx.xx.xxxx на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №51393 от 08.11.2025 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 08.11.2025 года.
АО «2022» обоснованно полагает, что указанные в настоящей жалобе сведения и обстоятельства, подтвержденные документально, с достоверной очевидностью подтверждают фактическую передачу автомобиля Фолксваген Поло г/н __ во владение и пользование Талантбека Уулу Омурбека, xx.xx.xxxx как и факт эксплуатации ТС на территории г. Новосибирска, и свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное, заявитель просит суд постановление __ по делу об административном правонарушении от 26.11.2025 года, вынесенное в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание АО «2022» не явилось, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица по делу ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представили письменные возражения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожные знаки 5.15.1 (5.15.2) Приложения __ к вышеуказанным Правилам «Направление движения по полосам» указывают число полос и направление движения по каждой из них, в том числе разрешают поворот направо из крайней правой полосы.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, за исключением случаев, когда на нем имеются другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, дающие иные указания.
Судьей установлено, что 24.11.2025 года в 23 час. 11 мин. 03 сек. по адресу: г. Новосибирск, пересечение ..., водитель, управляя транспортным средством Фолксваген Поло г/н __, собственником которого является АО «2022», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1.
Постановление составлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, о чем указано в самом постановлении.
Факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ АО «2022» не оспаривало, но указало, что на момент правонарушения автомобиль был передан Талантбеку У. О..
Факт передачи автомобиля подтверждается следующими документами:
- договором субаренды ТС без экипажа __ от 08.11.2025 г. заключенному между АО «2022» и Талантбек У. О., актом приема-передачи автомобиля от 08.11.2025 года;
- реестром расчета;
Таким образом, факт нарушения водителем Фолксваген Поло г/н __, 24.11.2025 года в 23 час. 11 мин. 03 сек. по адресу: .... 1.3 ПДД РФ является доказанным, и подтвержден, кроме того, фотоматериалом, имеющимся в постановлении __
Обжалуемым постановлением АО «2022» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
В силу положений статьи 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно примечания к статье 1.5. КоАП РФ положения части 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нашел свое подтверждение факт передачи автомобиля на дату правонарушения от АО «2022» в фактическое пользование Талантбек У. О., данные обстоятельства подтверждаются совокупность документов, суд считает, что АО «2022» предоставлены достаточные, допустимые доказательства того факта, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль не находился во владении АО «2022», следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
__ от 26.11.2025 в отношении АО «2022» по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, по которому оно было подвергнуто наказанию, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, жалобу АО «2022» удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении АО «2022» по ст. 12.12 ч. 3 КоАП Р.Ф., прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Хромова