РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
19 марта 2026 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В., с участием лица в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КИ.о И. М., ее защитника Флягина Ю. А., прокуроров Красноухова Д.И., Петри В.А., потерпевшей Гряник А.Ю., ее представителя Сигаева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе КИ.о И. М. на определение заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 13.10.2025 года о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении КИ.о И. М.,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска 13.10.2025 года по обращению представителя Гряник А. Ю. – адвоката Сигаева Д.Б. в отношении КИ.о И. М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, защитник КИ.о И.М. – Флягин Ю.А ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении КИ.о И.М. определения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано, что в определении должностное лицо со ссылкой на норму ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ констатирует, что законом предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Далее уточняет, что по смыслу вышеуказанной нормы права отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной или иной противоречащей требованиям морали и принятой манере общения. Объективная же сторона данного правонарушения заключается в действиях, которые направлены на унижение чести и достоинства именно в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме в отношении конкретного лица. При этом заместитель прокурора района Красноухов Д.И. делает юридически значимый вывод, который затрагивает права и обязанности КИ.о И.М.: «В ходе изучения материалов проверки, поступивших из отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, установлено, что в действиях КИ.о И.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 KoAП РФ». При этом должностное лицо не ссылается на конкретные доказательства (имеющиеся среди материалов проверки), обосновывающие данный вывод негативного характера в отношении КИ.о И.М., не указывает на определенные действия, выполнив которые, КИ.о И.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. КИ.о И.М. в рамках проверки заявления Гряник А.Ю. даже не опрашивалась (не давала объяснения), так как находилась в неведении относительно каких-либо проверок. Если заместитель прокурора подразумевает некие высказывания КИ.о И.М., имевшие место на лестничной площадке 08.03.2025 г., то в определении отсутствует их содержание, а также суждения на основании которых должностным лицом сделан вывод об унижающем честь и достоинство Гряник А.Ю. характере выражений в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
08.03.2025 г. с использованием видеокамеры была получена видеозапись продолжительностью 06 минут 50 секунд (файл «__ __.mp4»: начало записи — 17 ч. 09 мин. 43 сек., окончание записи - 17 ч. 16 мин. 33 сек.), на которой зафиксировано взаимодействие Гряник А.Ю., КИ.о И.М., иных лиц.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Уклеиной Г.А. от 29.05.2025 г. Гряник А. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Высказываниям КИ.о И.М. какая-либо оценка, включая их форму, содержание и направленность (адресность), специалистами не давалась.
В материалах проверки отсутствуют доказательства виновности КИ.о И.М., а пояснения Гряник А. Ю., Гряник А. Ю., Гряник В. М., не могут являться доказательствами, поскольку на фоне личной неприязни, ранее имелись неоднократные попытки оговора в различных обращениях негативного содержания в правоохранительные структуры. Таким образом, сведения, сообщенные близкими родственниками Гряник А.Ю., достоверными доказательствами являться не могут, в том числе потому, что опровергаются доказательством, полученным при использовании средств объективной фиксации информации - видеозаписью от 08.03.2025 г.
Автор жалобы указывает, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Кроме того, в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным КИ.о И.М. просит отменить определение от 13.10.2025 года, вынесенное заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КИ.о И.М., отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КИ.о И.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ и/или в связи с отсутствием события административного правонарушения (в исполнении КИ.о И.М.) либо прекратить в отношении КИ.о И.М. производство по делу об административном правонарушении по одному из оснований реабилитирующего характера.
В судебном заседании КИ.о И.М. и ее защитник Флягин Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно указали на отсутствие в определении должностного лица установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, а в материалах проверки доказательств, на основании исследования которых прокурором вынесено оспариваемое определение, ввиду чего определение подлежит отмене. Также указали, что если КИ.о И.М. и были допущены какие-либо высказывания, то они высказывались безадресно в связи с физической болью от травмы, полученной в конфликте 08.03.2025 года.
Должностное лицо, вынесшее определение – заместитель прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Красноухов Д.И. и помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Петри В.А. против удовлетворения жалобы возражали, представлены письменные пояснения на жалобу. Дополнительно заместитель прокурора Заельцовского района г. Новосибирска пояснил, что при рассмотрении обращения представителя Гряник А.Ю. им анализировались обстоятельства, произошедшие 08.03.2025 года, видеозапись событий 08.03.2025 года, по результатам чего было вынесено оспариваемое определение.
Потерпевшая Гряник А.Ю. и ее представитель Сигаев Д.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность определения заместителя прокурора района, дополнительно пояснили, что обращение в прокуратуру района от 25.09.2025 года подавалось представителем Сигаевым Д.Б. в защиту интересов Гряник А. Ю..
Заслушав пояснения участников судебного процесса, показания свидетеля, изучив истребованные из прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска материалы надзорных производств __ по обращениям Гряник А.Ю., Гряник Г.М., Гряник А.Ю. и __ по обращению КИ.о И.М., материалы дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом по смыслу положений статьи 28.1 Кодекса административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии до возбуждения дела об административном правонарушении событие и состав правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных о конкретном событии правонарушения.
Из материалов надзорного производства __ прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска следует, что 25.09.2025 года в прокуратуру района поступило обращение представителя Гряник А.Ю. – Сигаева Д.Б., в котором, в числе прочего, сообщалось, что в ходе произошедшего 08.03.2025 года на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ... обоюдного конфликта между соседями, КИ.о И.М. и Кириченко А.В. в адрес Гряник А.Ю. и членов ее семьи высказывали оскорбления, унижающие их честь и достоинство. В приложении к обращению поименован CD-диск с видеозаписью происшествия.
Таким образом, имевшиеся в распоряжении заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска обращение защитника Гряник А.Ю. – Сигаева Д.Б. от 25.09.2025 года и видеозаписи событий 08.03.2025 года, в том числе видеозаписи поступившей ранее с заявлением КИ.о И.М. от 25.03.2025 года, содержащие фиксацию с разных ракурсов произошедшего 08.03.2025 года конфликта на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, с участием и взаимодействием, в том числе Гряник А.Ю. и КИ.о И.М., использованием в ходе конфликта его участниками определенных словестных высказываний, содержали достаточные данные, указывающие на причастность к произошедшему событию (конфликту), что могло служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, но при этом не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. По смыслу ст.ст. 24.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимые обстоятельства устанавливаются в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть по возбужденному делу, в том числе с правом должностного лица или судьи, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении по существу назначить экспертизу. Следовательно, для окончательного вывода о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, подразумевающего, в том числе установление вины лица, требуется сбор и исследование доказательств, что возможно после возбуждения дела об административном правонарушении.
Между тем, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие наличие административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
13.10.2025 года заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, рассмотревшим материалы и обращение представителя Гряник А.Ю. – Сигаева Д.Б. об оскорблении Гряник А.Ю. со стороны КИ.о И.М, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Рассматриваемые обстоятельства конфликта имели место 08 марта 2025 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по состоянию на 25.09.2025 года и 13.10.2025 года, то есть даты поступления обращения представителя Гряник А.Ю. – Сигаева Д.Б. в прокуратуру района и дату его рассмотрения, истек.
При этом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая приведенные положения закона заместителем прокурора Заельцоского района г. Новосибирска в определении от 13.10.2025 года сделан верный вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О вынесенном определении прокуратурой района сообщено представителю Гряник А.Ю. – адвокату Сигаеву Д.Б. в ответе от 13.10.2025 года на его обращение.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Защитником КИ.о И.М – Флягиным Ю.А. в ходе рассмотрения жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, в том числе фонетической и лингвистической, с целью установления принадлежности участникам конфликта 08.03.2025 года зафиксированных на видеозаписи фраз и выражений, их характеристики, адресности. Предложено поручить проведение экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (...
Заслушав мнение участников процесса, судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам того, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, при этом в соответствии ст. 26.4 КоАП РФ назначение экспертизы предусмотрено при производстве по делу об административном правонарушении, то есть в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. В данном случае производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Таким образом, указанные разъяснения предписывают необходимость по инициативе лица оценивать его действия, в случае, когда в отношении этого лица составлялся протокол, дело об административном правонарушении было возбуждено, и впоследствии было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует рассматриваемому случаю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы КИ.о И.М. и пояснениям ее защитника, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определением заместителя прокурора от 13.10.2025 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КИ.о И.М. считается невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
При этом по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения включает в себя вину, то какие-либо суждения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения или его признаков, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не допустимы.
При таких обстоятельствах, судья считает заслуживающими внимания доводы жалобы КИ.о И.М. о необходимости исключения из определения заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 13.10.2025 года вывода о том, что «В ходе изучения материалов проверки, поступивших из отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, установлено, что в действиях КИ.о И.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 KoAП РФ», что влечет изменение определения от 13.10.2025 года в этой части.
Иные, изложенные в жалобе доводы об отмене определения заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 13.10.2025 года, в том числе по причине отсутствия описания в нем установленных обстоятельств, и прекращении производства по делу по иным основаниям, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса, то есть решение о возбуждении дела было принято уполномоченным должностным лицом, обладающим исключительной компетенцией на такие действия.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы, проверив доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, положениями ст. 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2025 года и вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, и поэтому вынесение судьей решения, не предусмотренного статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу КИ.о И. М. удовлетворить частично.
Определение заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 13 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КИ.о И. М., изменить:
- из определения заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 13 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключить указание на то, что «В ходе изучения материалов проверки, поступивших из отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, установлено, что в действиях КИ.о И.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 KoAП РФ».
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения судьи хранится в деле № 12-30/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска